Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18221/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Бучневой О.И.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по апелляционной жалобе ООО "ВДМ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Ошуркова Андрея Викторовича к ООО "ВДМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ошурков А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "ВДМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 571 248,20 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 571248,20 руб., а также штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.07.2020г. N 063/2020 на производство и монтаж каркасного дома. Цена услуг по договору составила 1 213 341 руб. Во исполнение условий договора 18 июля 2020 года истцом была внесена плата по договору в размере 239 400 руб., а 2 октября 2020 года в размере 331 448 руб. 20 коп. Срок производства домокомплекта установлен не позднее 30 августа 2020 года, срок начала доставки домокомплекта соответствует сроку начала монтажа дома, а срок начала монтажа дома в период с 5 сентября по 20 сентября 2020 года.

Так как ответчик не приступил к монтажу дома, истцом в адрес ответчика 28 октября 2020 года направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 715 539,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование иска указывая, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 16.11.2020г., требования подлежали удовлетворению не позднее 25.11.2020г. Вместе с тем 02.12.2020г. стороны пришли к соглашению об установлении новых сроков выполнения работ. В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26.11.2020г. по 02.12.2020г. в размере 119 962,12 руб.

Так как срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением к договору также ответчиком был нарушен, с учетом произведенной доплаты по договору в размере 192312 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.01.2021г. по 14.02.2021г. в размере 595576,96 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022, в редакции определения от 05.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Ошуркова А.В. удовлетворены частично, с ООО "ВДМ" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "ВДМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВДМ" - Костик А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ошурков А.В., представитель ответчика ООО "ВДМ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В сил п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 063/2020 от 17 июля 2020 года, по условиям которого ответчик обязался произвести по заданию заказчика, в соответствии с техническими условиями (приложения NN 1-5 к договору) и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 1 213 314 руб., которая, согласно положениям пунктов 4.1.1-4.1.3 состоит из стоимости материалов для производства домокомплекта в размере 753 580 руб., стоимости доставки домокомплекта в размере 28 840 руб., стоимости работ по монтажу каркасного дома в размере 430 291 руб.

Во исполнение условий договора 18 июля 2020 года истцом была внесена плата по договору в размере 239400 руб., а 2 октября 2020 года в размере 331 448 руб. 20 коп. (л.д. 24, 33)

Согласно положениям согласованных сторонами пунктов 5.1 - 5.5 договора, в период с 1 по 15 сентября 2020 года (точная дата подлежит согласованию), длительность монтажных работ 23 рабочих дня. Срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком не более чем на 15 дней (л.д. 17-33).

В установленный договором срок монтаж домокомплекта осуществлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2020г. о возврате уплаченных по договору денежных средств в 10-ти дневный срок с момента получения претензии (л.д. 15-16, 83-85).

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были, вместе с тем 2 декабря 2020 года межу сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 17 июля 2020 года N 063/2020, которым стороны определилисрок начала монтажа дома в период с 3 по 6 декабря 2020 года, длительность монтажных работ - 30 рабочих дней (л.д. 64).

13 февраля 2021 года между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ (л.д. 65).

Как следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, претензия от 28.10.2020г. с кодом почтового отправления ED148039555RU получена ответчиком 16.11.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 740 ГК РФ, статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.2022 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что работы по договору подряда ответчиком в срок выполнены не были, требования потребителя о расторжении договора подряда не удовлетворены, денежные средства не были возвращены истцу, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании неустойки как за период неисполнения требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств с 26.11.2020 по 02.12.2020 в размере 119 962,12 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения за период с 26.01.2021 по 13.02.2021 в размере 245 624,96 руб. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности данного размера неустойки и необходимости ее снижения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. и 220 руб. соответственно.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а также штраф в размере 145 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку истец заключив с ответчиком дополнительное соглашение, согласовывающее новый срок для выполнения работ добровольно отказался от ранее заявленного требования о возвращении денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 02.12.2020 условия об освобождении ответчика ООО ВДМ" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по оплате неустойки за неисполнение требования Ошуркова А.В. не содержит, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерны с последствиями нарушений и недостаточно снижен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о незначительном снижении размера неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о не снижении размера взысканного штрафа, - основанием для изменения состоявшегося по делу решения также не являются, т.к. подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, согласно которым уменьшение размера штрафа является допустимым, - материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка