Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18221/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18221/2021
Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 21 июня 2021 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене ответчика
УСТАНОВИЛ:
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Мельнику И.В., Иванцову А.В., Резнику Б.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведения ГКН на земельные участки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования комитета лесного хозяйства <данные изъяты> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к Мельнику И.В., Иванцову А.В., Резнику Б.С. удовлетворены.
Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о замене ответчика Мельника И.В. на Маяцкого С.В., поскольку собственником земельных участков в настоящее время является Маяцкий С.В.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, представителем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> подана частная жалоба об его отмене.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> земельный участок истребован у Мельник И.В., а сведения в ГКН признаны недействительными, в связи с чем, правопреемство между Мельник И.В. и Маяцким С.В. не возникло.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
