Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-182/2023

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кары Андрея Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4056/2021 по иску ООО "Согласие" к Каре Андрею Васильевичу о задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Дубровской И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Согласие" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каре А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2019 года между ООО "МКК ДОВСАЙТ" и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 500 000 рублей под 30 % годовых, впоследствии срок исполнения обязательств был увеличен до 06 мая 2021 года, исполнение обязательства было обеспечено залогом двух земельных участков и жилого дома, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, право требования денежных средств на основании договора уступки права требования перешло к истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 079 199,59 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 637 295,14 рублей с 16 мая 2019 года по 07 октября 2021 года, а также с 08 октября 2021 года по дату исполнения обязательства, неустойку в размере 184 379,08 рублей за период с 24 апреля 2021 года по 07 октября 2021 года, а также с 08 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 30 331 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 5 079 199,59 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 916,99,01 рублей и неустойку в размере 329 607,52 рубля, рассчитав их на дату принятия судом решения, проценты и неустойку на будущее время, а также обратил взыскание на заложенное имущество - два земельных участка и жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 30 331 200 рублей

В апелляционной жалобе Кара А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать неустойку исходя из динамической ставки рефинансирования, тогда как суд взыскал из фиксированной ставки, а также суд установил единую начальную продажную стоимость всех объектов недвижимости, тогда как должен был установить начальную продажную стоимость каждого объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2019 года между ООО "МКК ДОВСАЙТ" и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 500 000 рублей под 30 % годовых, сроком по 6 мая 2020 года (л.д.142-146). Дополнительным соглашением N 1 от 6 мая 2020 года, стороны изменили срок возврата займа, определив, что заем подлежит возврату по 6 мая 2021 года (л.д.147).

Согласно пункту 10.1 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа, рассчитанной в процентах годовых за каждый календарный день просрочки (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, между ООО "МКК ДОВСАЙТ" и Кара А.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 06/05/2019-1, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекта недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (земельный участок общей площадью 550 кв.м., кадастровый N...);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок площадью 703 кв.м., кадастровый N...);

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (жилой площадью 496,3 кв.м., литера а, а1, а2, а3, а4, а5, А1, инвентарный N..., условный норм 50-50-11/038/2008-177, кадастровый норме 50:11:0020402:1599).

Государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости произведена 16 мая 2019 года (л.д.152-163).

Также из материалов дела следует, что между ООО "Согласие" (покупатель) и ООО "МКК ДОВСАЙТ") (продавец) 26 января 2021 года был заключен договор купли-продажи закладных N 26/01/2021-МСК, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя закладные по договору займа N 06/05/2019-1 от 6 мая 2019 года, заключенному между ООО "МКК ДОВСАЙТ" и Кара А.В. (л.д.16-22).

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось получение ответчиком денежных средств, а также частичный возврат займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал заявленные истцом денежные средства, в том числе осуществил расчет процентов и неустойки по дату принятия судом решения, а также обратил взыскания на предметы залога, согласно представленному истцом отчету об оценке, определив единую стоимость заложенного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования (исходя из ее соответствующего изменения), тогда как суд взыскал неустойку исходя из фиксированной ставки за весь период в размере 7,75 % годовых. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, предъявленного в суд, истцом истребуются проценты за просрочку исполнения обязательства по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 5), заявлена сумма 102 033,43 рубля, расчет неустойки представлен истцом отдельным документом (Т.1, л.д. 47), при этом конкретная формула расчета не приведена, период задолженности не указан.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление (Т.1, л.д. 57-58), где приведен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июля 2021 года по 07 октября 2021 года, что составляет сумму 82 345,65 рублей, при этом в просительной части заявлено о взыскании суммы с 24 апреля 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 184 379,08 рублей, что соответствует сумме чисел 102 033,43 рубля (первоначально заявленная) и 82 345,65 рублей (за последующий период, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года в сумме 102 033,43 рубля (без указания процентной ставки), за период с 07 июля 2021 года по 07 октября 2021 года по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 08 октября 2021 года по дату исполнения обязательства без указания процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет, согласно представленного расчета истец учитывал неустойку за более ранний период, что недопустимо в рамках заявленного истцом периода.

Положениями п. 10.1 договора займа предусмотрено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа определяется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, что составляет 7,75 % годовых.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка за период с 24 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года заявлена в размере 102 033,43 рубля, что превышает как неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договорную неустойку, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом заявлено о взыскании неустойки за весь период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 4.4 договора был предусмотрен возврат займа ежемесячными платежами, срок действия договора займа (с учетом дополнительного соглашения) составлял 24 месяца, следовательно, ежемесячный платеж составлял 21 500 000 / 24 = 895 833,33 рубля.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика на дату заявленной неустойки (24 апреля 2021 года) составлял 5 079 199,59 - 895 833,33 = 4 183 366,26 рублей, размер задолженности с 07 мая 2021 года составил 5 079 199,59 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 24 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года (13 дней) составляет 4 189 366,26 * 7,75 % / 365 * 13 = 11 563,80 рублей.

Размер неустойки за период с 07 мая 2021 года по 06 июля 2021 года (61 день) составляет 5 079 199,59 * 7,75 % / 365 * 61 = 65 786,07 рублей.

Размер неустойки за период с 07 июля 2021 года по 07 октября 2021 года заявлен истцом в размере 82 345,65 рублей, что меньше договорной, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Размер неустойки за период с 08 октября 2021 года по дату принятия судом решения (14 декабря 2021 года, 68 дней) составляет 5 079 199,59 * 7,75 % / 365 * 68 = 73 335,29 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки за заявленный истцом период составляет 11 563,80 + 65 786,07 + 82 345,65 + 73 335,29 = 233 030,81 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за период по 14 декабря 2021 года подлежит изменению.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом установлена единая начальная продажная стоимость всех объектов недвижимости, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает указанный довод обоснованным, поскольку заложенное имущество не является единым имущественным комплексом, каких-либо оснований для ее совместной продажи не имеется, поскольку каждое имущество является самостоятельным объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена подлежит установлению в отношение каждого объекта недвижимости индивидуально.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было предложено представить доказательства в обоснование рыночной стоимости каждого объекта, истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- 26 630 000 рублей - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (жилой площадью 496,3 кв.м., литера а, а1, а2, а3, а4, а5, А1, инвентарный N..., условный норм 50-50-11/038/2008-177, кадастровый норме 50:11:0020402:1599);

- 4 953 000 рублей - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (земельный участок общей площадью 550 кв.м., кадастровый N...);

- 6 331 000 рублей - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" (земельный участок площадью 703 кв.м., кадастровый N...).

Возражая против представленного расчета, ответчик представил отчет об оценке, выполненный ООО "ОценщикРУ"(Т.2, л.д. 93, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 64 104 000 рублей жилого дома и 8 742 000 рублей (земельный участок площадью 703 кв.м., кадастровый N...) и 6 839 000 рублей (земельный участок общей площадью 550 кв.м., кадастровый N...) земельных участков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами представлены различные отчеты об оценке, судом было предложено сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались от реализации соответствующего гражданского процессуального права.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены различные отчеты, содержащие сведения о различной стоимости объектов оценки, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость исходя из представленного ответчиком отчета, поскольку он улучшает положение ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что его права данным отчетом нарушаются.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % стоимости от каждого объекта недвижимости, что составляет 51 283 200 рублей (кадастровый норме 50:11:0020402:1599), 5 471 200 рублей (кадастровый N...), и 6 993 600 рублей (кадастровый N...).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности позволяет обратить взыскание только на один из объектов недвижимости, не обращая взыскание на все заложенное имущество. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из обременения части заложенного имущества по данному основанию. В случае, если в ходе исполнительного производства после продажи части объектов задолженность будет погашена, иные объекты не будут подлежат принудительной реализации.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества была определена в закладной и оснований для ее изменения не имеется, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку стоимость конкретного имущества между сторонами не согласована.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для безусловной отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки, уменьшив взыскиваемый размер неустойки по состоянию на 14 декабря 2021 года до суммы 233 030,81 рублей, а также изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (земельный участок общей площадью 550 кв.м., кадастровый N...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 471 200 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" (земельный участок площадью 703 кв.м., кадастровый N...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 993 600 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЭЖК "Эдем", квартал ХХVI, <адрес> (жилой площадью 496,3 кв.м., литера а, а1, а2, а3, а4, а5, А1, инвентарный N..., условный норм 50-50-11/038/2008-177, кадастровый норме 50:11:0020402:1599), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 283 200 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кары Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка