Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-182/2023

13 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рогойжа В. В.ча к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Рогойжа В.В. обратился в суд с уточненным иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, в котором просил о признании права собственности на гараж общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>", участок <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу был предоставлен земельный участок под строительство гаража по указанному адресу; истцом построен гараж, площадью 33,6 кв.м.; земельный участок под гаражом, площадью 33,6 кв.м. был предоставлен в аренду Постановлением Главы администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, однако в Постановлении <данные изъяты>-п допущена описка в указании отчества истца, вместо "В." указано "Владимирович"; в настоящее время договор аренды на земельный участок с истцом не заключался; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Рогойжи В.В. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать за Рогойжа В.В. право собственности на гараж общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

С решением не согласился ответчик администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца Рогойжи В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> Рогойже В.В. был предоставлен земельный участок площадью 36 кв.м., под гаражом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в аренду сроком до <данные изъяты>. Основная категория земельного участка - земли населённых пунктов.

Вместе с тем, отчество истца в данном постановлении ошибочно указано как "Владимирович".

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного с истцом на основании вышеуказанного постановления, в котором отчество истца указано верно - "В.".

Стороной ответчика факт предоставления Постановлением Главы администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> земельного участка непосредственно истцу не оспаривался.

Судом установлено, что истцом произведено строительство гаража, площадь составляет 33,6 кв.м.; год завершения строительства объекта недвижимости - 2008; в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация, арендные платежи за землю истцом оплачивались, что подтверждается квитанцией, что не оспаривалось ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал за Рогойжа В.В. право собственности на гараж общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал "Овражный", участок <данные изъяты>.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что действие договора аренды земельного участка истекло <данные изъяты>, в связи с чем на настоящее время не имеется оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на 2012 год спорный гараж уже существовал, то есть был выстроен до истечения действия договора аренды земельного участка на предоставленном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления <данные изъяты> не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления <данные изъяты> может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления <данные изъяты> и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно применены выше приведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Главы администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, договора аренды земельного участка <данные изъяты>, Рогойже В.В. в аренду был предоставлен земельный участок под гаражом.

Рогойжа В.В. произведено строительство гаража, площадью 33,6 кв.м.; год завершения строительства объекта недвижимости - 2008 год, что подтверждается технической документацией.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен Рогойжа В.В. в аренду под имеющимся гаражом, с 2008 года требований о сносе спорного гаража органом местного самоуправления не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж возведен на земельном участке, предназначенном для целей строительства нежилого здания - гаража.

Заключением специалиста от <данные изъяты>, установлено, что гараж общей площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал "Овражный", участок <данные изъяты> не несет в себе угрозу жизни и здоровью окружающих, при его строительстве не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта, а также не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка