Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-182/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Тумановой Ю.Ю., представителя истца Семочкина О.Е. - Гарина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12 ноября 2020 года по иску Семочкина О.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Семочкина О.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

24.07.2018 года между Семочкина О.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО", объектом которого является автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер], страховой стоимостью 1 816 000 рублей.

Страховая премия в размере 88 717 рублей оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "ущерб" и "хищение" назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору существующей на дату фактического погашения, а по остальным рискам страхователь.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в редакции, утвержденной 29.04.2016 года N 252. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей.

11.10.2018 года наступил страховой случай, а именно: 10.10.2018 года страхователь припарковал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] возле дома 3а по улице Героя Попова города Нижний Новгород и уехал в другой район города.

11.10.2018 года истец вернулся за своей машиной и увидел, что на ней имеются многочисленные повреждения в виде вмятин, разбитого стекла передней правой двери и т.д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 года.

25.10.2018 года Семочкина О.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. 29.10.2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Заявленное событие признано страховщиком страховым и 06.02.2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 166 240 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за его определением в ООО "Юнион".

Согласно экспертному заключению N 81-2019 от 04.09.2019 года ООО "Юнион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа, учитывая механическим повреждения, полученные от заявленного страхового события, составляет 1 850 259 рублей. Стоимость годных остатков составляет 551 499 рублей.

Страховщик, по мнению истца, недоплатил ему страховое возмещение в размере 1 068 261 рублей (1 816 000 рублей (страховая сумма, согласно договору АВТОКАСКО) - 551 499 рублей (стоимость годных остатков) - 166 240 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно) - 30 000 рублей (безусловная франшиза).

За услуги экспертной организации ООО "Юнион" по составлению двух экспертных заключений N 81-2019Г и N 81-2019 истец оплатил 15 000 рублей.

29.11.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 1 068 261 рублей. Письмом от 03.12.2019 года N 720854-19/А ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семочкина О.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 895 696,64 рублей путем перечисления на расчётный счет [номер], открытый в АО "Тойота Банк"; остаток страхового возмещения - 63 419,36 рублей; расходы за услуги экспертной организации ООО "Юнион" по составлению двух экспертных заключений N 81-2019Г и N 81-2019 - 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06 февраля 2019 года по 10 сентября 2020 года - 98 946,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12.11.2020 года исковые требования Семочкина О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семочкина О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 879 980,63 рублей, страховое возмещения в размере 79 135,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2019 года по 10.09.2020 года в размере 98 946,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 7 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 959 116 рублей, по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в большем объеме Семочкина О.Е. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 795 рублей, в пользу ООО "Альфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств. Общество не согласно с экспертным заключением ООО "Альфа", которое суд первой инстанции положил в основу решения. Экспертная оценка стоимости годных остатков не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, т.е. собственно рынка как такового. Ссылка суда первой инстанции на возможность определения стоимости годных остатков лишь по оценке, не основана на законе. Условия договора страхования (правил) при котором стоимость остатков определяется уполномоченной компетентной организацией, по направлению Страховщика закону не противоречит. Страховщик по договору КАСКО не обязан возмещать все убытки страхователя и выплачивает сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не указав мотив отказа. Фактически они были лишены права предоставить, доказательства в подтверждение того, что годные остатки транспортного средства Тойота Камри могли быть реализованы без их разборки путем проведения специализированных торгов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что расчет страхового возмещения произведен без учета условия о франшизе. Полагают, что нанесенный вред автомобилю истца мог быть причинен самим истцом, поскольку констатировав факт наличия повреждений на автомашине истца, событие преступления органами внутренних дел установлено не было. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, поскольку истец реализовал годные остатки ТС по рыночной цене, а исковые требования предъявил, исходя из оценочной стоимости ГОТС.

На указанную апелляционную жалобу Семочкина О.Е. поданы возражения, где он выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.03.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Туманова Ю.Ю., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представителя Семочкина О.Е. - Гарин А.С., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.07.2018 года между Семочкина О.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО" (полис [номер]), объектом которого является автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска, страховой стоимостью 1 816 000 рублей, по страховым рискам "ущерб" и "хищение", с определением неагрегатной индексируемой страховой суммы, с безусловной франшизой 30 000 рублей, сроком действия с 24.07.2018 года по 23.07.2019 года. Стоимость страховой премии составила 88 717 рублей. Страхователем по вышеуказанному полису является Семочкина О.Е., выгодоприобретателем является АО "Тайота Банк"

11.10.2018 года в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо проникло в автомобиль, разбив стекло передней правой двери, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 года.

25.10.2018 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, с приложением необходимого пакета документов. 29.10.2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

03.12.2019 года в адрес истца страховщиком направлено письмо о том, что последним признана конструктивная гибель автомобиля истца и 06.02.2019 года Семочкина О.Е. произведена страховая выплата по договору страхования в размере 166 240 рублей.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 25.12.2018 года N 16843348 стоимость годных остатков автомобиля истца составила 1 420 000 рублей.

Не согласившись с таким размером стоимости автомобиля, истец обратился в ООО "Юнион". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 1 850 259 рублей, а стоимость годных остатков составляет 551 499 рублей.

29.11.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 1 068 261 рублей.

Письмом от 03.12.2019 года N 720854-19/А ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, что послужило основанием для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов представителя ответчика, а равно определения механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16.03.2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа".

Согласно заключению судебной экспертизы N 394/20, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] может соответствовать обстоятельствам заявленного события за исключением скола лобового стекла и скола переднего бампера. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, механизм образования которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, без учета износа по состоянию на дату 11.11.2018 года в Нижегородской области составляет 1 771 171 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] больше 65 % его действительной стоимости (1 616 240 рублей), стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату события от 11.11.2018 года в Нижегородской области составляет 490 884 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, придав основное доказательственное значение заключению судебной экспертизы ООО "Альфа", исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, и, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усмотрел основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В доводах жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Альфа", указывая, что экспертная оценка стоимости годных остатков не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Фактически ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что годные остатки транспортного средства Тойота Камри могли быть реализованы без их разборки путем проведения специализированных торгов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.10.2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам экспертного заключения N 8453 от 25.01.2022 года, остаточная рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер] согласно данным специализированных торгов ПАО СК "Росгосстрах" на 25.12.2018 года, имеющимся в материалах дела составляла 1 420 000 рублей. Итоговая, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер [номер], определенная расчетным методом на дату происшествия составляет 495 100 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.