Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучумова Сергея Владимировича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области и восстановлении в очереди учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, с апелляционной жалобой Кучумова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения апеллятора Кучумова С.В., его представителя по доверенности Солдатовой И.Н., представителя ответчика УМВД России по Рязанской области и третьего лица МВД России - Николаенко О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кучумов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области и восстановлении в очереди учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. В обоснование заявленных требований указал, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области от 18.12.2020, оформленного протоколом N 23, утвержденным распоряжением УМВД России по Рязанской области от 18.12.2020 N, он пенсионер МВД России, прапорщик полиции в отставке, с семьей в составе трех человек (он, супруга и сын) снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья без предоставления единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, на основании пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Вынесенное решение ответчик мотивировал тем, что, исходя из имеющихся в учетном деле документов, представленных на момент постановки на учет, и его заявления следует, что он с составом семьи из трех человек проживал в квартире по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) общей площадью 37,3 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, где в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ имел право проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма. 20.12.2016 он (административный истец) снялся с регистрационного учета по месту жительства и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери супруги ФИО2, в котором ни он сам, ни члены его семьи не имеют права проживания на условиях социального найма. Кроме того, Центральная жилищно-бытовая комиссия (далее ЦЖБК) УМВД России по Рязанской области посчитала также, что факт расселения аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, где ранее он проживал с семьей, предоставление оставшимся там жильцам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 48,8 кв.м и факт якобы проживания с лета 2016 в съемном жилье по адресу: <адрес> без предоставления в ЦЖБК соответствующих документов, также свидетельствуют об умышленном ухудшении им своих жилищных условий, что и послужило в своей совокупности основаниями для снятия с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Просит признать оспариваемое решение незаконным, обязать УМВД России по Рязанской области восстановить его с семьей в составе трех человек на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 21.11.2012.

На основании определения от 16.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кучумова Сергея Владимировича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области и восстановлении в очереди учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кучумов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что дом <адрес> в 2002 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома постоянно откладывалось, конкретные сроки не определялись. 04 сентября 2016 года у него родился сын ФИО1. Поскольку с грудным ребенком проживать в аварийном доме было невозможно, он со своей семьей, состоящей уже из 4 человек - он, супруга и двое детей, переехали в квартиру общей площадью 44,4 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности матери его супруги ФИО2. С 20.12.2016 они зарегистрировались в указанной квартире и проживают в ней до настоящего времени. По состоянию на указанный период в квартире были зарегистрированы, кроме него: ФИО2 (мать супруги); ФИО3 (брат супруги); ФИО4 (супруга истца); ФИО1 (сын). После вынужденной смены жительства он не утратил право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку обеспеченность жилым помещением составила 44,4 кв.м: 5 = 8,88 кв.м, то есть менее 15 кв.м. В конце декабря 2016 года он передал секретарю ЦБЖК УМВД Рязанской области документы, подтверждающие произошедшие в семье изменения, в том числе свидетельство о рождении сына и сведения о регистрации его и членов его семьи по новому месту жительства. В начале декабря 2020 года из ЦБЖК УМВД Рязанской области поступил звонок с сообщением, что подошла его очередь на получение единовременной выплаты и необходимо обновить документы, что он и сделал, однако в результате был снят с учета очередников на ее получение. Выводы суда о том, что он зарегистрировался по месту жительства к матери супруги с целью получения социальной выплаты в большем размере, не подтверждены какими либо расчетами и являются необоснованными. Доводы ЦЖБК УМВД России по Рязанской области о том, что снятие его с регистрационного учета по месту жительства, где он проживал на основании договора социального найма, и постановка на регистрационный учет по месту жительства как члена семьи собственника жилого помещения является ухудшением жилищного положения с намерением приобретения права состоять на учете в качестве очередника, имеющего право на получение данной единовременной социальной выплаты, не обоснованы и противоречат требованиям ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Зарегистрировавшись в квартире по адресу: <адрес>, он не ухудшил свои жилищные условия, а, в определенной мере, улучшил, но не в той степени, чтобы быть снятым с учета очередников на получение единовременной выплаты. Относительно предоставления семье его отца - ФИО5 жилого помещения по договору социального найма вместо аварийного жилья необходимо отметить, что такое предоставление не является улучшением жилищных условий, поскольку носит компенсационный характер. Факт временного проживания его с семьей в весенне-летний период в арендованном доме в целях укрепления и поддержания здоровья малолетнего ребенка не может иметь правого значения для снятия его с учета нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты.

В письменных возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - УМВД России по Рязанской области просит решение Советского районного суда г. Рязани от 12.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучумова С.В. - без удовлетворения.

Апеллятор Кучумов С.В. и его представитель по доверенности Солдатова И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области и третьего лица МВД России Николаенко О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 247-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также иным лицам, имеющим право на получение единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты") (далее - Правила).

К рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению Правила в редакции от 15.11.2019, действующие на момент снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Правил, предоставление единовременной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены для сотрудников, в частности, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 25.11.1997 по 08.04.2016.

На основании заявления Кучумова С.В. от 11.09.2012, он с семьей из трех человек (он, супруга и дочь) 21.11.2012 был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный N от 21.11.2012, учетное дело N.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 08.04.2016 N прапорщик полиции Кучумов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении - 20 лет 03 месяца 03 дня, что подтверждено выпиской из протокола N 23 заседания Центральной жилищно - бытовой комиссии и выпиской из Приказа начальника УМВД России по Рязанской области от 08.04.2016 N 83 л/с (л.д. 14, 53-58).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ N 247-ФЗ членом семьи сотрудника считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, в связи с чем дочь истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перестала быть членом семьи истца.

04.09.2016 у Кучумова С.В. родился сын - ФИО1, который с 29.11.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец стоял с составом семьи из трех человек (он, супруга, сын).

Единовременная социальная выплата за весь период службы в органах внутренних дел истцу не предоставлялась.

В соответствии с п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В период с 24.06.1997 по 20.12.2016 истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) общей площадью 37,3 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, занимаемой по договору социального найма им, его отцом - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 06.06.1974), его матерью - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 05.08.1976), племянницей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 02.12.2015), сестрой - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 23.02.1990), дочерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 20.09.1999).

Кроме того, совместно с ними была зарегистрирована по месту пребывания и проживала его супруга ФИО4, которая на момент постановки на учет истца была им указана в качестве совместно проживающего члена его семьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 247 ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителя ответчика, что при постановке на учет комиссией учитывался факт проживания истца с составом семьи три человека по указанному адресу, где истец имел право пользования жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, было принято во внимание, что ФИО4 (супруга истца) зарегистрирована в муниципальной квартире по договору социального найма, нанимателем которой является ее мать - ФИО2, по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м.

Норматив общей площади жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 247-ФЗ, составил 54 кв.м (18 кв.м х 3 чел.). С учетом общей площади жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО4 по договору социального найма (14,8 кв.м), нуждаемость истца была определена в 39,2 кв.м (54 кв.м - 14,8 кв.м).

При этом, право пользования истца жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, комиссией при постановке на учет не учитывалось, поскольку указанное жилое помещение состояло из двух смежных неизолированных комнат и было признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Согласно решению ЦЖБК УМВД России по Рязанской области N от 25.10.2013 в учетное дело истца внесены изменения, определена потребность в жилой площади 54,0 кв. м. Основанием для внесения указанных изменений явился рапорт истца на имя начальника УМВД России по Рязанской области об оформлении ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.02.2013 следует, что основанием приобретения права собственности на указанное жилое помещение явилась справка жилищно-строительного кооператива "Вихрь-4" <адрес> о выплате паевого взноса от 14.01.2013 N.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 14,8 кв.м при постановке истца на учет были учтены необоснованно в связи с отсутствием достоверной информации о правах владения ФИО4 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2016 истец снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрировался в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери супруги - ФИО2

Таким образом, с 20.12.2016 по настоящее время истец вместе с сыном ФИО1 (с 29.11.2016), супругой ФИО4 (зарегистрирована по месту жительства с 13.03.2006), матерью супруги - ФИО2, (с 03.10.1986), братом супруги - ФИО3, (с 17.10.1989) зарегистрирован и проживает в 2-х комнатной квартире общей площадью 44,4 кв.м, жилой 28 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦЖБК УМВД России по Рязанской области от 18.12.2020 истец с семьей в составе трех человек (он, супруга, сын) снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий с намерением получения единовременной выплаты в большем размере (пп. б, п. 19 Правил).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. б, п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, пришел к выводу о том, что истец, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по адресу: <адрес> намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с пп. б, п. 19 Правил, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Пунктом 27 Правил определен порядок расчета размера единовременной социальной выплаты уполномоченным органом с приведением соответствующей формулы, которая в числе прочих параметров содержит такой, как сумма общей площади помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.