Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва к Монгуш Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва) обратилась в суд с административным иском к Ховалыг Н.Ю., указав, что ответчик является налогоплательщиком на имущество физических лиц. Налоговый орган начислил налог в отношении ответчика, которая имеет задолженность в размере 231 678 рублей, пени в размере 17 363,82 рубля. 10 августа 2018 года МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва в адрес должника направила требование об уплате налогов, сборов, пени со сроком уплаты до 31 августа 2018 года, которое не было исполнено. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам в размере 249 041,81 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. С Ховалыг Н.Ю. в пользу МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва взыскана задолженность по налогам в размере 249 041,82 рубля. С Ховалыг Н.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 690 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит об отмене решения суда, указав, что не была извещена о судебном заседании, копию решения не получала. Задолженность перед МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва не соответствует действительности. В 2008 году ею была приобретена в собственность квартира ** за ** рублей. В связи с этим обратилась в налоговую инспекцию с заявлениями о предоставлении налогового вычета за 2008 и 2009 годы, по которым были возвращены ** рублей, остаток для предъявления оставался на сумму ** рубля, по которым она должна была получить ** рублей. Данная квартира ею была продана в 2009 году, поэтому больше по данному объекту недвижимости за налоговым вычетом не обращалась. В 2012 году ею была приобретена квартира N **. В 2014 году после внесения изменений в налоговое законодательство, в связи с неправильным пониманием ею данных изменений, вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета. Налоговая служба произвела ей возврат за 2012 год в размере ** рублей, за 2013 год в размере ** рублей. Полагая, что её обращения являются обоснованными, вновь обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2014-2017 годы, по которым ей были возвращены за 2014 год ** рублей, за 2015 год ** рублей, за 2016 год ** рубль, за 2017 год ** рублей, общая сумма возврата составила ** рублей. В период её работы в МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва в 2018 году была проведена аудиторская проверка, по результатам которой были выявлены случаи повторного, неправомерного подтверждения и возвратов имущественных вычетов физическим лицам, в числе которых оказалась и она. Вышестоящее руководство в управлении за неё изготовило бумажные налоговые декларации за 2015-2017 годы с суммами к уплате, экземпляры которых у неё не имеются. В уточнённую налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 год, представленную руководством управления в 2018 году, включены суммы НДФЛ за все предыдущие налоговые периоды 2012-2015 годов на общую сумму ** рублей, которые не должны учитываться в связи с истечением срока привлечения к ответственности. После этого случая она уволилась и вновь ДД.ММ.ГГГГ сдала 4-ую уточнённую налоговую декларацию формы 3-НДФЛ с суммой к возврату в размере ** рубля, чтобы налоговая инспекция правильно проверила и предъявила сумму. Просила исключить из суммы задолженности и с остатка ** рублей, по которым сроки давности на основании ст. 113 НК РФ истекли, учесть последнюю уточнённую налоговую декларацию за 2015 год. По последней 4-й уточнённой налоговой декларации налоговым инспектором было дополнительно начислен налог на доходы физических лиц на ** рублей повторно, и таким образом, образовалась двойная задолженность за один и тот же налоговый период (2015 г.). В результате за 2015 год за ней числится задолженность на общую сумму ** рубля по двум разным кодам бюджетной классификации за одно и то же правонарушение. С данной задолженностью не согласна, просит отстронировать (обнулить) и привести в соответствие лицевой счёт по налогу на доходы физических лиц. В налоговой инспекции нет должного контроля, служебные обязанности выполняются недобросовестно, начисляются задолженности в двойном размере. После вступления в законную силу судебного приказа и решения суда с неё были удержаны денежные средства на общую сумму ** рубля, в том числе пени - ** рубля, налог - ** рубля. Общее начисление за 2016 год составляет ** рубля, за 2017 год ** рублей, из них уплачено ** рубля. В связи с этим остаток задолженности составляет ** рубля.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения, указав на то, что всего за второй объект недвижимости по адресу: ** в качестве налогового вычета ответчику возвращена сумма НДФЛ в размере ** рублей., также была возвращена сумма стандартного налогового вычета в размере ** рублей. Выплата сумм в счёт налогового вычета за вторую квартиру произведена ошибочно и подлежит возврату, поскольку это не было предусмотрено законом. Заявление о предоставлении налогового вычета в сумме фактически произведённых ответчиком расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованных ответчиком на приобретение второй квартиры, не подавалось.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года была произведена замена административного истца - МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - УФНС по Республике Тыва, управление).

Судебной коллегией установлено, что Ховалыг Н.Ю. сменила фамилию и имя, став Монгуш Б.Ю., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 13 июля 2020 года. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ховалыг Н.Ю. и Монгуш Б.Ю. являются одним и тем же лицом.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года произведён переход к рассмотрению дела по исковому заявлению УФНС по Республике Тыва к Монгуш Б.Ю. о взыскании задолженности по налогу, пени по правилам гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш Б.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца УФНС по Республике Тыва Очур-оол М.Ф. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик с 5 июля 2013 года зарегистрирована по адресу: ** (т.1, л.д. 38), по которому она о дате судебного заседания извещалась телеграммой (т.1, л.д. 39), возвращённой в суд с указанием о не проживании адресата по указанному адресу. Также судом по указанному адресу было направлено почтой извещение о дате судебного разбирательства. Почтовый конверт был возвращён в суд в связи с невручением.

Суд на основании ст. 54 КАС РФ назначил ответчику адвоката в качестве представителя. В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Ж.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в наличии имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 948 рублей, пени 17 363,82 рубля, которые документально подтверждены требованием N, выпиской из декларации физического лица N по форме 3-НДФЛ 2015 г., расчётом сумм пени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не были основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом первой инстанции не выяснялись фактические обстоятельства появления у ответчика задолженности по налогам, эти обстоятельства как юридически значимые были поставлены для доказывания перед сторонами, в связи с чем от сторон приняты новые доказательства.

В результате исследования новых доказательств судебной коллегией было установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2008 года ответчик Монгуш Б.Ю. приобрела на праве собственности квартиру **. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 18 марта 2008 года за N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N от 18 марта 2008 года. Также в едином государственном реестре прав на указанную квартиру и сделок с нею зарегистрировано обременение права в виде ипотеки.

Выше указанным договором купли-продажи цена приобретённой ответчиком квартиры установлена в размере ** рублей, часть стоимости приобретённого объекта недвижимости оплачивалась покупателем за счёт заёмных средств акционерного коммерческого Сберегательного бака России в размере ** рублей.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО "**" (кредитор) и Монгуш Б.Ю. (заёмщик), кредитор предоставил заёмщику кредит по программе "**" в сумме ** рублей под **% годовых на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной благоустроенной квартиры расположенной на 1 этаже кирпичного жилого дома находящегося по адресу: ** на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период действия кредита заёмщику следовало произвести оплату начисленных процентов по кредиту на сумму ** рублей, что следует из графика платежей.

13 апреля 2009 года ответчик обратилась в МРИ ФНС России N 4 с заявлением о возврате налогового вычета за 2008 год на израсходованные ею на приобретение квартиры по адресу: ** размере фактически произведённых расходов ** рублей, к которой, также приложила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год, предоставленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ответчику возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере ** рублей, за 2009 год - ** рублей, за 2010 год - ** рубля.

3 ноября 2009 года Монгуш Б.Ю. продала квартиру по адресу: **.

На основании договора купли-продажи от 3 августа 2012 года ответчиком была приобретена квартира на праве собственности по адресу: ** по цене ** рублей, при этом сумма оплаты в размере ** рублей производилась за счёт заёмных денежных средств, предоставленных ОАО "**", согласно договору займа N от 3 августа 2012 года.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий решений налогового органа о возврате N 3497 от 31.10.2014 г., N 1267 от 17.05.2016 г., N 7416 от 10.07.2017 г., N 251 от 13.02.2018 г. следует, что на основании заявлений ответчика ей были возвращены соответственно суммы налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере ** рублей, за 2014, 2015 годы ** рублей, за 2016 года ** рубль, за 2017 год ** рублей соответственно.

В силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.11.2007 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведённых расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000 000 рублей без учёта сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Федеральным законом N 224 от 28.11.2008 года "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер имущественного налогового вычета был повышен с 1000 000 рублей до 2000 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 9 вышеуказанного Закона положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали факт обращения ответчика в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на покупку квартиры по адресу: ** получение налогового вычета в размере ** рублей.

Также ответчик не отрицала факт её обращения в период с 2014-2017 года в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на покупку квартиры по адресу: ** за декларационные периоды 2012-2017 г.г., по которым получила налоговый вычет на общую сумму ** рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды;

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2). К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (ч. 3). Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) таких кредитов, предоставляется без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) (ч. 4).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало своё право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 03-04-05/58518 даны разъяснения, в соответствии с которыми действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность возврата ранее полученной налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета с целью получения указанного вычета по другому объекту недвижимости, приобретённому после 1 января 2014 года.

То есть, из буквального толкования вышеуказанных положений Федерального закона и нормативных актов следует, что положения ст. 220 НК РФ в редакции Закона N 212-ФЗ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 января 2014 года и на правоотношения, возникшие в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: **, не распространяются.

Следовательно, ответчик Монгуш Б.Ю. после реализации ею права на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: **, не имела права повторно заявлять и получать имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение последующей квартиры по адресу: **.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что в рассматриваемом деле правоотношения касаются взыскания с ответчика недоимки по налогу, то есть регулируются Налоговым кодексом РФ.