Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года №33-182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" Мишина А.А.. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020года по гражданскому делу по иску Ересько В.И. к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по экспертизе.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ересько В.И. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2019 года в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия по вине Казакова Ю.Ю., управлявшего автомашиной "Ваз-2106" ****(полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" ***, срок действия с 13.10.2018 г. по 12.10.2019 г.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки "Ваз-21063" *** (полис ОСАГО АО "СК "Двадцать первый век" серия ***, срок действия с 07.09.2018 г. по 06.09.2019 г.) были причинены механические повреждения. 24 июня 2019 г. он направил в АО "СК "Двадцать первый век" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в тот же день страховщиком было осмотрено его транспортное средство. Страховая компания 01 июля 2019 г. направила ему письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен, либо признан недействительным. Он, не согласившись с отказом, самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины, и согласно экспертному заключению N 71/07-19 от 31 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21889 руб. Его претензия письмом от 26 августа 2019 г. ответчиком также оставлена без ответа. 24 сентября 2019 г. он направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого N У-19-35941/5010-004 от 15 октября 2019 г. в удовлетворении его требований отказано по тем же основаниям, что страховая компания. С указанными решениями он не согласен, считает, что отказ страховой компании неправомерен, так как в заявлении Казакова Ю.Ю. о расторжении договора и соглашении о прекращении договора страхования отсутствуют его подписи.
Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21889 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, неустойку исчисляемую на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5150 руб., юридические услуги - 10 000 руб.
В письменном отзыве представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Мишин А.А., не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения Ересько В.И. не имелось, в связи с тем, что гражданская ответственность Казакова Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда был досрочно прекращен. В случае удовлетворения требований истца просил возложить обязанность по выплате штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на АО "АльфаСтрахование", либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, в части рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Ересько В.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного по его заявлению было им получено непосредственно перед обращением его в суд.
Представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" Мишин А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020года исковые требования Ересько В.И. удовлетворены. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Ересько В.И. взыскано страховое возмещение в размере 21889 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательста по договору страхования за период с 15 июля 2019 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 114479 руб. 47 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10944 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., всего 167462 руб. 97 коп. Взыскана с АО СК "Двадцать первый век" в доход Сарпинского РМО Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4749 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" Мишин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в иске отказать. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что виновных действий страховой копании, приведших к нарушению прав истца, не было. Правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как страховая компания причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" уведомила их о том, что его "договор ОСАГО был досрочно прекращён или признан недействительным". На этом основании истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Судом не исследован вопрос о причине отказа АО "АльфаСтрахование" в признании договора ОСАГО виновника ДТП действующим. Суд не привлек по их ходатайству в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование" и не дал ему правовую оценку. Вывод суда о том, что страховщик потерпевшего не проверяет сведения полиса виновника ДТП, противоречит положениям ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Страховщик, осуществляющий прямое урегулирование убытка, обязан удостовериться в наличии действующего договора ОСАГО причинителя вреда. Считает, что данное обстоятельство подлежит учету, и в силу ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ересько В.И., представители ответчика АО СК "Двадцать первый век", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Ересько В.И., суд исходил из того, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21889 руб., штраф в размере 10944 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации - 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
С выводами суда о необоснованности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Казакова Ю.Ю. "Ваз-2106" и автомашины "Ваз-21063" *** под управлением истца Ересько В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Казаков Ю.Ю., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.
Причинитель вреда Казаков Ю.Ю. предъявил сотруднику ГИБДД 21 июня 2019 г. полис ОСАГО *** сроком действия с 13 октября 2018 г. по 12 октября 2019 г., выданный АО "АльфаСтрахование", о чем указано в справке о ДТП.
Ересько В.И. согласно своему полису ОСАГО серии **** сроком действия с 07 сентября 2018 года по 06 сентября 2019 года обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков.
01 июля 2019 года АО "СК "Двадцать первый век" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что после исследования всех обстоятельств, подтверждающих или опровергающих легальность действующего договора ОСАГО причинителя вреда Казакова Ю.Ю., страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику происшествия, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.
14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика АО "СК "Двадцать первый век" отправлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15 октября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Ересько В.И. по тем же основаниям.
Между тем, согласно п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 33.2 указанных Правил, Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 34 указанных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Тогда как из материалов дела следует, что на дату ДТП 21 июня 2019 г. гражданская ответственность виновника ДТП Казакова Ю.Ю. была застрахована АО "АльфаСтрахование". На месте ДТП инспектору ГИБДД им был предъявлен полис ОСАГО данной страховой компании серии **** со сроком действия с 13 октября 2018 г. по 12 октября 2019 г. (л.д. 13).
По сведениям базы данных РСА данный страховой полис действует именно в отношении автомашины Казакова Ю.Ю. с государственным регистрационным знаком ***, VIN ****, к управлению транспортным средством допущен водитель Казаков Ю.Ю. (л.д. 147). Указанные данные полностью соответствуют сведениям, отраженным в полисе, представленном им сотруднику ГИБДД.
Между тем отказ истцу страховой компании АО СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что на момент ДТП 21 июня 2019 г. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована АО "АльфаСтрахование".
Доказательств о досрочном прекращении Казаковым Ю.Ю. договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" в материалах дела не имеется.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страхователя о досрочном расторжении договора, в том числе возврата ему части страховой премии
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП 21 июня 2019 г. договор ОСАГО причинителя вреда продолжал действовать, является обоснованным, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения - неправомерным.
В связи с чем, признавая требования истца обоснованными ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21889 руб.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений указанной статьи закона суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10944 руб. 50 коп.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Правомерным является также взыскание с учетом положений ч. 1 ст. 100, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика расходы на оплату представителя в размере 10000 руб. Размер взыскиваемых судебных расходов за оплату услуг представителя является правильным, исходя из степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованным является взыскание судом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5150 руб.
Вместе с тем с решением суда в части размера взысканной судом неустойки в размере 114479 руб. 47 коп. суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Согласно материалам дела решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 г. истцу в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения было отказано.
В суд с иском истец обратился по настоящему делу только 30 июля 2020 г., то есть с пропуском срока.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2020г., оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Ересько В.И. восстановлен срок для подачи искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения ввиду его юридической неграмотности.
Вместе с тем расчет неустойки произведен судом первой инстанции в том числе и по день вынесения решения суда, следовательно, с учетом увеличенного количества дней, вошедших в расчет неустойки.
Также из имеющейся в материалах дела переписки АО СК "Двадцать первый век" с АО "АльфаСтрахование" видно, что ответчик предпринимал действия, направленные для получения необходимых сведений и документов у страховой компании причинителя вреда для предоставления мотивированного ответа заявителю. В том числе отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения был связан с предоставленными сведениями страховой компании виновника ДТП, что его договор ОСАГО "был досрочно прекращён или признан недействительным".
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные обстоятельства при расчете неустойки не были учтены судом первой инстанции.
При таких данных, учитывая приведенные обстоятельства и явную несоразмерность суммы неустойки в размере 114 479 руб. 47 коп. последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до размера равного страховому возмещению - 29 899 руб., апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Ввиду изложенного в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО СК "Двадцать первый век" в доход Сарпинского РМО Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина с учетом изменения в размере 1513 руб. 34 руб.
Ссылка в жалобе, что судом не было привлечено соответчиком АО "АльфаСтрахование" является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции разрешилтребования истца с учетом заявленных им требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов.
Так, истцом АО "АльфаСтрахование" при подаче иска и уточненного иска указано как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, суд, не усмотрев обстоятельств, указанных в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно разрешилтребования, не привлекая указанную организацию в качестве соответчика.
Иные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года в части взыскания с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Ересько В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 21 889 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в доход Сарпинского РМО Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1513 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка