Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года №33-182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Филипповой И.С. к Филиппову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Филиппова Е.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Филиппова И.С. обратилась в суд с настоящим иском к Филиппову Е.И., указав, что с <дата>. по <дата> она с Филипповым Е.И. состояла в зарегистрированном браке. В период брака на основании заключенного ею кредитного договора от 7 сентября 2017 ПАО Сбербанк предоставлены заёмные денежные средства в сумме 363 720 рублей на цели личного потребления, на которые 15 сентября 2017 г. для нужд семьи приобрели автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей. На день подачи иска в суд рыночная стоимость автомобиля составляла 177 000 рублей. После расторжения брака с 1 июня 2019 г. по сентябрь 2020 года включительно все платежи по кредиту она осуществляла одна, в счет погашения кредита уплачено 191 064 рубля.
С учетом уточненных исковых требований, просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ? доли вышеназванного автомобиля "<данные изъяты>", в размере 88 500 рублей, взыскать с Филиппова Е.И. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли от суммы уплаченных ею денежных средств по кредитному договору от 7 сентября 2017 г. с 1 июня 2019 г. по сентябрь 2020 года включительно в размере 95 532 рубля, а также 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. исковые требования Филипповой И.С. удовлетворены. С Филиппова Е.И. в пользу Филипповой И.С. взыскано в качестве возврата государственной пошлины 4 881 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после прекращения в 2018 году брачных отношений с истцом, он продолжал проживать в семье, нести бремя расходов на содержание сына, содержать совместное имущество; полученные от продажи автомобиля (до расторжения брака) денежные средства он использовал также на общие нужды семьи и ребенка. Указывает, что доказательств того, что денежные средства, полученные по кредиту, потрачены на покупку спорного автомобиля, не представлено; к тому же сумма, уплаченная по договору автомобиль, не совпадает с суммой кредита. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не принял во внимание, что денежные средства на приобретение автомобиля дал его отец Филиппов И.Н. в размере 200 000 рублей и Т.Д.А. в размере 70 000 рублей по расписке; а денежные средства, полученные по кредиту, истец потратила на свой бизнес, а не на семью. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, положенный судом в основу решения, не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими нарушениями.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Филлипова И.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Филлипова И.С., ее адвокат Гунина Т.А., третье лицо Филиппов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав объяснения Филиппова Е.И., адвоката Ашимова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Филипповой И.С. и Филипповым Е.И. зарегистрирован брак, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от <дата>
В период брака, 7 сентября 2017 г. на основании кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Филипповой И.С. потребительский кредит в сумме 363 720 рублей под 15,90 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.
15 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, Филиппов Е.И. приобрел автомобиль марки "<данные изъяты>" 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 245 000 рублей.
Брачный договор либо соглашение об установлении иного режима совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с положениями статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в период брака стороны приобрели автомобиль на денежные средства, полученные по кредиту, то указанное движимое имущество является совместно нажитым имуществом, а кредит - общим долгом супругов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на исследованных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание долговых обязательств между бывшими супругами и покупку автомобиля за счет денежных средств, полученных по кредиту во время брака.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, апеллятор в обоснование доводов жалобы указывает, что кредит был взят Филипповой И.С. на развитие своего бизнеса и указанные денежные средства не вкладывались в общий семейный бюджет. Однако в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено допустимых и относительных тому доказательств.
Истец Филиппова И.С. отрицает факт расходования денежных средств, полученных по кредиту, на свой бизнес, а не на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что Филиппова И.С. в период нахождения в зарегистрированном браке, заключила договор от 7 сентября 2017 г. по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 363 720 руб. под 15,90 % годовых, сроком на 36 месяцев для цели личного потребления, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от <дата> Филиппов Е.И. не оспаривает тот факт, что Филиппова И.С. с 1 июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. единолично выплачивала платежи по кредиту. Ею оплачено 191 064 рубля.
При таких обстоятельствах довод автора жалобы, выражающий несогласие ответчика в удовлетворении иска Филипповой И.С. в части раздела долговых обязательств, судебная коллегия отклоняет, и признает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации произведенных выплат по кредитному договору за период с 1 июня 2019 г. по сентябрь 2020 года в размере 95 532 рубля, законным и обоснованным.
Довод апеллятора о том, что денежные средства на покупку автомобиля получены в долг от своего отца Филиппова И.Н. в размере 200 000 рублей и друга Т.Д.А. в размере 70 000 рублей, был предметом исследования в суде первой инстанции, нашел свое отражение в решение суда.
Поскольку Филипповым Е.И. не доказан факт приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 350 000 рублей на заемные средства, полученные им от отца и друга, суд пришел к верному выводу о том, что данный автомобиль приобретен супругами Филипповыми в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, и учел его стоимость при разделе имущества, поскольку Филиппов Е.И. произвел его отчуждение и доказательств расходования денежных средств от его продажи на нужды семьи либо передачи их Филипповой И.С. в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, стоимость спорного автомобиля обоснованно определена судом на момент его продажи (на 1 ноября 2018 г.) в размере 177 000 рублей, что определено отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля от 18 июня 2020 г., который не оспорен сторонами по делу, в связи с чем, взыскал с Филиппова Е.И. в пользу Филипповой И.С. денежную компенсацию ? доли спорного автомобиля в размере 88 500 рублей. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, не соглашаясь с оценкой автомобиля, отказался от его оценки, утверждая, что автомобиль принадлежит его отцу.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка