Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джгамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки,
по апелляционным жалобам Джгамая Татьяны Валерьевны и Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года, которым (с учетом определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2020 года об исправлении описки) постановлено:
Иск Джгамая Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N 93-к от 03 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 112-к от 10 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 140-к от 30 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 150-к от 1 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 19-к/у от 3 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ.
Восстановить Джгамая Татьяну Валерьевну на работе в Краевом государственном автономному стационарном учреждении социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности <данные изъяты> с 3 апреля 2020 года.
Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Джгамая Татьяны Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 776 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Отказать Джгамая Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 134-к от 24 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 149-к от 01 апреля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 417 руб. 76 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Рыбка Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джгамая Т.В. обратилась с иском к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование исковых требований сослалась на то, что работала в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, свои обязанности исполняла надлежащим образом. Приказом N 19 к/у от 3 апреля 2020 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили наложенные на нее приказами N 398-к от 13 декабря 2019 года, N 93-к от 3 марта 2020 года, N 112-к от 10 марта 2020 года, N 134-к от 24 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 149-к от 1 апреля 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года дисциплинарные взыскания, примененные к ней работодателем в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, неисполнением приказов руководителя учреждения, нарушением Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, а также в связи с поступившими жалобами от получателей социальных услуг и коллектива сотрудников отделения милосердия.
Полагая указанные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просила суд: признать приказы N 93-к от 3 марта 2020 года, N 112-к от 10 марта 2020 года, N 134-к от 24 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 149-к от 1 апреля 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года и N 19 к/у от 3 апреля 2020 года незаконными; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 221 776 рублей 07 копеек;
взыскать с КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" компенсацию морального вреда, причиненного изданием вышеуказанных приказов, в общем размере 110 000 рублей; возложить на КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обязанность оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной; взыскать с КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании Джгамая Т.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Рыбка Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в процессе своей трудовой деятельности Джгамая Т.В. неоднократно допускала нарушение своих должностных обязанностей, игнорировала необходимость исполнения приказов и распоряжений руководителя учреждения, систематически нарушала положения Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, на нее поступали жалобы как от получателей социальных услуг, находящихся в учреждении, так и от коллектива сотрудников учреждения, поскольку ею постоянно провоцируются конфликты в коллективе.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Джгамая Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 134-к от 24 марта 2020 года и N 149-к от 1 апреля 2020 года, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что в рассматриваемых ситуациях, повлекших издание оспариваемых приказов, она действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, исполняя их надлежащим образом, в том числе в интересах получателя социальных услуг ФИО1., а также, что работодателем при вынесении приказов был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Также не соглашается с отказом в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с записями за исключением записи о незаконном увольнении со ссылкой на то, что она не обращалась к работодателю с соответствующим заявлением и не получала отказ в этом, поскольку обратиться она с таким заявлением не имела возможности, так как на момент увольнения оно не было признано незаконным. Кроме того, полагает заниженным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе и дополнениях ней директор КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Акчуваков И.И. полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Джгамая Т.В., поскольку судом сделан неправильный вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, об отсутствии в приказах о наложении дисциплинарных взысканий сведений, подтверждающих совершение Джгамая Т.В. дисциплинарных проступков. Также указывает на то, что при принятии решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не принят во внимание расчет, предоставленный представителем учреждения, и не учтено, что в период с мая по июнь 2020 года истцом оспаривалось определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления и он, соответственно, должен был быть исключен из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени для определения ответчиком своей позиции, не предоставлена возможность вызова свидетелей и предоставления дополнительных доказательств, чем нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Джгамая Т.В. и КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" оставить без удовлетворения.
Джгамая Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В статье 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пунктах 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ Джгамая Т.В. принята на работу в КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность <данные изъяты> на условиях и с порядком оплаты труда, предусмотренных трудовым договором.
Приказом директора КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" N 19-к/у от 3 апреля 2020 года Джгамая Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся: в нарушении п. 8 раздела 2 должностной инструкции юрисконсульта, трудового договора N 51 от 18 октября 2018 года, а именно в неисполнении приказов руководителя учреждения (приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий N 134-к от 24 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 149-к от 1 апреля 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года), неоднократном нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников КГУ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов", утвержденного приказом по учреждению N 143-п от 13 августа 2019 года (приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 398-к от 13 декабря 2019 года (замечание), N 93-к от 3 марта 2020 года (выговор), N 112-к от 10 марта 2020 года (замечание), жалоба получателя социальных услуг ФИО2., жалоба получателя социальных услуг ФИО3, коллективная жалоба сотрудников отделения милосердия N 3.
В качестве документов, послуживших основанием для вынесения данного приказа, обозначены: приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий N 398-к от 13 декабря 2019 года, N 93-к от 3 марта 2020 года, N 112-к от 10 марта 2020 года, N 134-к от 24 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 149-к от 1 апреля 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года, жалоба получателя социальных услуг ФИО2 (рег. N от 10 марта 2020 года), жалоба получателя социальных услуг ФИО3 (рег. N от 10 марта 2020 года), коллективная жалоба сотрудников отделения милосердия N 3 (вх. N 123 от 5 марта 2020 года), объяснительная записка <данные изъяты> Джгамая Т.В. (вх. N 170 от 25 марта 2020 года).
Считая увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, на которых работодатель пришел к выводу о необходимости ее увольнения, равно, как и на отсутствие доказательств в обоснование привлечения ее к дисциплинарной ответственности по обжалуемым приказам, предшествующим увольнению, Джгамая Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Джгамая Т.В., ссылаясь на вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 93-к от 3 марта 2020 года, N 112-к от 10 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года, приказа об увольнении N 19-к/у от 3 апреля 2020 года с соответствующим восстановлением истца в должности <данные изъяты> КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с 3 апреля 2020 года и возложением на ответчика обязанности выплатить Джгамая Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 776 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сочтя необходимым ввиду отсутствия правовых оснований отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 134-к от 24 марта 2020 года и N 149-к от 1 апреля 2020 года, о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей за исключением записи об увольнении истца, признанной недействительной.
Проанализировав приказы о применении к Джгамая Т.В. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы, за исключением приказов N 134-к от 24 марта 2020 года и N 149-к от 1 апреля 2020 года (согласно которым факт нарушения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен), изданы с нарушением КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" требований трудового законодательства в части процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий, издания приказов, не соответствующих данным требованиям по форме и содержанию, включая и отсутствие в приказах указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные Джгамая Т.В., даты, времени совершения проступков, послуживших поводом к применению к ней дисциплинарных взысканий. Приказ об увольнении N 19 к/у от 3 апреля 2020 года признан незаконным, поскольку в нем не были указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания, при том, что содержащиеся в нем основания, а именно нарушения, совершенные Джгамая Т.В. ранее, и за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, не могут быть положены в основу увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных ранее записей за исключением записи об увольнении истца, признанной недействительной, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 66 ТК РФ и п. 33 постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", указал, что приведенные истцом в обоснование требования нормы сами по себе не могут являться основанием для его удовлетворения, поскольку действия по выдаче дубликата трудовой книжки производятся после подачи соответствующего заявления по последнему месту работы, с которым Джгамая Т.В. к работодателю не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным отношениям сторон по делу.
Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, включая Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 года, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Выводы суда первой инстанции согласуются с указанными разъяснениями, что позволило суду обеспечить соблюдение вышеназванных принципов судебной защиты и юридической ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 93-к от 3 марта 2020 года, N 112-к от 10 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года, а также приказа об увольнении N 19-к/у от 3 апреля 2020 года незаконными и, соответственно, о восстановлении Джгамая Т.В. на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные приказы, за исключением приказов N 134-к от 24 марта 2020 года и N 149-к от 1 апреля 2020 года, изданы с нарушением требований трудового законодательства в части процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий.
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Как указывалось выше, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В силу действующего трудового законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
При этом применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкретных должностных обязанностей.
Между тем, доказательств совершения Джгамая Т.В. дисциплинарных проступков, за которые ответчиком приказами N 93-к от 3 марта 2020 года, N 112-к от 10 марта 2020 года, N 140-к от 30 марта 2020 года, N 150-к от 1 апреля 2020 года на нее наложены оспариваемые дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат.
Указание в приказах о наложении дисциплинарных взысканий лишь на неисполнение и ненадлежащее исполнение Джгамая Т.В. конкретных пунктов ее должностной инструкции и Кодекса деловой этики, утвержденного приказом КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" N 143-к от 13 августа 2019 года, без конкретизации совершения работником проступка, за которое ей вменено соответствующее дисциплинарное взыскание, равно как и указание в качестве оснований этому докладных записок сотрудников учреждения, не может быть расценено как надлежащее привлечение работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением всех предусмотренных трудовым законодательством требований по его форме и содержанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, аналогичны правовой позиции, выраженной представителем КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в суде первой инстанции, которая была исследована и получила надлежащую оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с данной судом оценкой обстоятельств дела, без предоставления доказательств, опровергающих обжалуемые выводы суда первой инстанции, не дает оснований считать решение суда в указанной части неправильным.
Доводы апелляционной жалобы Джгамая Т.В. о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 134-к от 24 марта 2020 года и N 149-к от 1 апреля 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку, напротив, принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые к ней приказами N 134-к от 24 марта 2020 года и N 149-к от 1 апреля 2020 года были применены дисциплинарные взыскания при соблюдении работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В качестве доводов апелляционной жалобы Джгамая Т.В. ссылается на то, что судом должным образом не исследованы и не дана надлежащая оценка доказательствам по вменяемым ей дисциплинарным проступкам, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, в апелляционной жалобе истца их правильность не опровергнута.
Признавая увольнение истца незаконным, и восстанавливая Джгамая Т.В. на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в приказе об увольнении оснований, повлекших применение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе отсутствие доказательств совершения дисциплинарного проступка, истребования у Джгамая Т.В. объяснений по факту совершения вменяемого ей проступка, а также указание в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности нарушений, совершенных ею ранее, за которые она, как работник, была привлечена к дисциплинарной ответственности.
То, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили как проступки, факт совершения которых при разрешении спора судом первой инстанции своего подтверждения не нашел, так и ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, которые признаны незаконными, правомерно повлекло восстановление истца на работе.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правомерность выводов суда в данной части не опровергают.
Надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия законных оснований, а также соблюдения порядка увольнения ответчик суду не представил, несмотря на вытекающую из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обязанность работодателя доказать указанные обстоятельства.
Поскольку истец восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, что произведено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о том, что судом неправомерно принят во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, на законность принятого решения в указанной части не влияет, поскольку в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления и каких-либо нарушений в расчете среднего заработка, предоставленного истцом, не содержится.
Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции проверил расчет истца и согласился с ним, определив к взысканию в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 4 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 221 776 рублей.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе КГАСУСЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на то, что на расчет среднего заработка должны были повлиять обстоятельства, связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой в учреждении, в том числе, карантином, а также оспаривание Джгамая Т.В. определения Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления о восстановлении на работе, в соответствии с которым возбуждено рассматриваемое гражданское дело, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и не может лечь в основу для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 15 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба Джгамая Т.В. не содержит.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно возложив на ответчика обязанность представить доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения условий и порядка применения к работнику обжалуемых дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джгамая Татьяны Валерьевны и Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 25 февраля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка