Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шинкаревой Л. Н., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Шияновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуЧембулатова В. А.на решение Дмитровскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Чембулатова В. А. к Зубковой А. Д., Зубкову Г. В., Кочергиной Т. А. об устранении нарушений прав,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,
объясненияЧембулатова В. А., Зубкова Г. В., Зубковой А. Д., Кочергиной Т. А.,
УСТАНОВИЛА:
Чембулатов В.А. обратился в суд с иском к Зубковой А. Д., Зубкову Г. В., Кочергиной Т. А. об устранении нарушений прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Деденевское лесничество, <данные изъяты>; в <данные изъяты> проживают ответчики.
Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:60504; прилегающие к квартирам части земельного участка используются сторонами и имеют ограждение. У ответчиков имеется два прохода к принадлежащей им квартире, один из которых осуществляется через часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, и который проходит в непосредственной близости от окон его квартиры и создаёт шум в квартире, грязь на самой дороге, что нарушает права истца.
Просил запретить ответчикам использовать проезд, проходящий вблизи окон принадлежащей ему квартиры, обязать ответчиков использовать отдельный проезд к <данные изъяты>, согласно представленному варианту <данные изъяты> экспертного заключения и варианту <данные изъяты> заключения эксперта от <данные изъяты>.
В судебном заседании сторона истца поддержали заявленные требования, пояснив, что жилой дом является многоквартирным, состоит из четырёх квартир, относится к Деденевскому лесничеству и в настоящее время к населенному пункту не относится. Он не имеет возможности использовать свой участок, поскольку мимо дома проезжают машины ответчиков.
В судебном заседании ответчики иск не признали, указали, что используют указанный истцом подъезд к дому, иного подъезда к своей квартире не имеют. Своими действиями какие-либо права истца не нарушают. Источником повышенного шума является не проезжающие машины, а находящееся рядом железнодорожное сообщение. Ответчики следят за состоянием дороги. Заборы стороны установили без разрешений собственника участка. Спорная дорога существует с 1955 года и редко используется для проезда автомобильного транспорта.
Представитель А. Д. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что дом расположен на землях государственного лесного фонда. Обустройством дороги должен заниматься собственник земельного участка.
Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:60504 является землями государственного лесного фонда. Жилой дом расположен в "лесном поселке". Жилые помещения выделялись для работников лесного хозяйства. Граждане вправе использовать проезды, которые сложились ранее. Однако не имеют права самовольно обустраивать проезд, поскольку это может привести к необходимости производить вырубку леса, и к нарушению почвенного слоя. Согласно планшетам и таксационному описанию, учтенных дорог не имеется.
Эксперт Бронников И. Н., допрошенный в судебном заседании поддержал представленное заключение, также показал, что в границах деревообрабатывающего завода имеется дорога с частями асфальтового покрытия. При обустройстве дороги по предложенному истцом варианту может быть нарушен почвенный слой. При этом проходит между деревьями, в связи с чем не все машины смогут проехать. Ответчики пользуются дорогой редко.
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст.7 Лесного кодекса РФлесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чембулатову В. А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, г/п Деденево, Деденевское лесничество, <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности и находится в пользовании ответчиков.
Согласно сообщению Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> расположен на земельном участке государственного лесного фонда и относится к категории земель "земли лесного фонда".
В соответствии с ответом ТУ <данные изъяты> А. Д. городского округа <данные изъяты>, генеральным планом Д. городского округа на земельном участке к спорному жилому дому автомобильной дороги не предусмотрено, существующий проезд является "самонакатанным", в реестре муниципальной собственности не значится.
По ходатайству ответчиков определением суда от <данные изъяты> назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, автомобильная дорога заканчивается непосредственно перед земельным участком, примыкающим к жилому дому сторон от которой идет проезд к деревообрабатывающей мастерской.Территория, по которой фактически осуществляется проезд к квартире ответчиков, расположена в границах земельного участка на котором находится многоквартирный дом.При использовании территории, по которой фактически осуществляется проезд к квартире ответчиков, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые значения, что свидетельствует об отклонении от требований п.12.1 СП 51.13330.2011 в части обеспечения допустимых уровней шума в помещениях жилых зданий.
Экспертом предложен вариант <данные изъяты> проезда к квартире ответчиков, согласно которого часть проезда проходит по территории при деревообрабатывающей мастерской, в отношении которой вынесено решение от <данные изъяты> об освобождении земельного участка лесного фонда и часть проезда проходит через квартал 9 выдел 6 Деденевского участкового лесничества, тогда как жилой дом расположен в выделе 4.
Согласно варианту <данные изъяты> - проезд предусмотрен через огороженную территорию, примыкающую к <данные изъяты> спорного жилого дома. Данная территория фактически используется - имеются надворные постройки, насаждения. фактически возможности прохода и проезда по варианту <данные изъяты> не имеется, так как участок огорожен.
Заключение, представленное истцом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и исследование проводилось без учета имеющихся в материалах дела документов.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом расположен на земельном участке, являющемся землями государственного лесного фонда, какого-либо организованного подъезда к квартирам сторон не установлено. Спорный проход (проезд) используется на протяжении длительного времени, иных проездов к квартире ответчиков не выявлено. <данные изъяты>а по вариантам, указанным истцом, приведет к нарушению требований лесного законодательства, а также к возможному нарушению почвенного слоя и вырубке лесных насаждений, а потому, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведений о том, является ли причиной нарушения прав истца действия ответчиков, либо несоответствие технических характеристик здания строительным нормам и правилам, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. ст. 86-87 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта. Ни один из вариантов не принят судом во внимание ввиду того, что дом расположен на землях лесного фонда, соответственно примыкающая к дому сторон грунтовая дорога является собственностью лесного фонда, спорный проезд используется на протяжении длительного времени, иных проездов к квартире ответчиков экспертом не выявлено. <данные изъяты>а по вариантам, указанным истцом и экспертом приведет к нарушению требований лесного законодательства, прав собственника земельного участка, а также к возможному нарушению почвенного слоя и вырубке лесных насаждений.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками квартир жилого дома, но им не принадлежит спорный земельный участок для проезда. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к землям лесного фонда и принадлежит Российской Федерации. <данные изъяты>а на землях лесного фонда для проезда сторон не предусмотрено действующим законодательством, тот факт, что на протяжении длительного времени сложился проезд к указанному дому, не порождает у истца права на земельный участок и организацию проезда к дому по землям государственного лесного фонда, а также в отсутствие дорог, находящихся в собственности как Лесного фонда, так и муниципального образования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
