Определение Астраханского областного суда от 29 января 2020 года №33-182/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Юшина П.В. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020г., с Алиева Т.Г. в пользу Юшина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 140.098 руб. 70 коп., услуги представителя в размере 4.197 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 4.002 руб.
Директор ООО "Экспертный центр" Попов В.Н. обратился в суд с заявлением об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 16.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019г. с Юшина П.В. в пользу ООО "Экспертный центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 9.220 руб.
В частной жалобе Юшин П.В. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В возражениях на частную жалобу представитель Алиева Т.Г. по доверенности Калинин С.С. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Выслушав Юшина П.В., его представителя Сыроватского А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Алиева Т.Г. - Тишина А.В., Калинину Э.Ю., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Алиева Т.Г. (л.д.94).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г. исковые требования Юшина П.В. удовлетворены частично. С Алиева Т.Г. в пользу Юшина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 140.098 руб. 70 коп., услуги представителя в размере 4.197 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 4.002 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. представителем Тишиным А.В. произведена оплата ООО "Экспертный центр" за проведенную судебную экспертизу в размере 6.780 руб. (л.д.225).
Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Юшина П.В. были удовлетворены частично в размере 42% от заявленных в иске, пропорционально удовлетворенным требованиям услуги эксперта оплачены ответчиком Алиевым Т.Г., пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в соответствующей пропорции на Юшина П.В. в размере 9.220 руб.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Юшина П.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка