Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимаевой Медины Ахмадовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N 8643, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чимаева М.А. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) в пользу Чимаевой М. А. постановлено взыскать:
- денежные выплаты в размере 363 729 рублей 70 копеек, произведенные в погашение потребительского кредита;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 301 рубля 23 копееек;
- государственную пошлину в размере 10 267 рублей 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России Мусаев И.С. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о неосновательном обогащении банка несостоятельны, поскольку после смерти заемщика погашения производились истцом. При этом, истцом не предоставлено доказательств о введении его в заблуждение сотрудниками банка по вопросу обязанности погашения кредита, как наследницей умершего заемщика.
Кроме того, указывает, что суд не дал правовую оценку требованиям Сбербанка России о применении срока исковой давности.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России Ахматханов З.Х. жалобу поддержал.
Чимаева М.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - страхования компания), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.
В связи с чем, с учетом мнения истца и представителя банка, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Отделением Сбербанка России - "Грозненское отделение Сбербанка N 8643" (далее - отделение N 8643) был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого ему был представлен кредит в размере 570 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день Чимаев Ю.М. подал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика одновременно с заключением кредитного договора.
ФИО4 - заёмщик, дал согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщиков со страховым случаем - смерть заёмщика, и был застрахован в Страховой компании "Сбербанк страхование жизни". Услуги Банка по страхованию заёмщика (страховая премия) в размере 56 715 рублей были оплачены в день получения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в дорожно-транспортном происшествии <адрес>.
О смерти сына истец сообщила в отделение N 8643 Сбербанка России, впоследствии представила свидетельство о смерти и просила о досрочном прекращении договора страхования, списании (аннулировании) потребительского кредита в соответствии с условиями договора, после чего работники банка заверили ее, что она должна выплачивать задолженность по аннуитентным платежам по кредиту, чтобы не образовалась просрочка.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой о задолженности заемщика ФИО4 отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом названных условий договора страхования, привело к сокращению страховой суммы до нуля.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно вносила аннуитентные платежи в соответствии с ежемесячным графиком платежей в отделение N 8643 Сбербанка России. Сумма выплат на ДД.ММ.ГГГГ составила 363 729 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, оставшийся невыплаченный долг по кредиту в размере 206 271 рубля после жалоб истца ДД.ММ.ГГГГ был списан банком в связи со смертью заемщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика.
При таких обстоятельствах смерть заёмщика в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора страхования является страховым случаем.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должнику кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Чимаевой М.А. произведены выплаты в общей сумме 363 729 рублей 70 копеек в Отделение N 8643 Сбербанка России в счет погашения кредита. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 36 301 рубль 23 копеек.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законами Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, заявленные Чимаевой М.А. к Сбербанку России и Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Чимаева М.А. не состояла с ответчиками в договорных отношениях, в связи с чем, в рассматриваемом деле не применимы положения о Закона "О защите прав потребителей". При этом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела. При этом отсутствуют основания для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Как следует из материалов дела, заявление на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика, истец случайно обнаружила у себя дома 20 августа 2019 года, в суд с настоящим иском она обратилась 26 сентября 2019 года, то есть без пропуска исковой давности.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку требованиям о применении срока исковой давности, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
