Определение Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2020 года №33-182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-182/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шадрина Олега Анатольевича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2020 года, которым
отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ананьевой Натальи Сергеевны о прекращении исполнительного производства N 12632/17/04001-ИП, возбужденного 01 марта 2017 года, в отношении должника Шадрина Олега Анатольевича.
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску Ананьева Н.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12632/17/04001-ИП в отношении должника Шадрина О.А., указывая, что на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении должника Шадрина О.А. возбуждено исполнительное производство N 12632/17/04001-ИП от 01.03.2017 года, с предметом исполнения об обязании должника Шадрина О.А. произвести финансовые отчисления по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и органы государственного страхования за период работы с 01 января 2012 года по 10 февраля 2016 года в пользу взыскателя Кондратьева С.А. При этом, ссылалась на то, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что Кондратьев С.А. был трудоустроен у ИП Шадрина О.А. с 01.01.2016 по 10.02.2016, однако страховые взносы Шадрин О.А. за работника Кондратьева С.А. не выплачивал и индивидуального лицевого счета не открывал. Кроме того, согласно данным ФНС России Шадрин О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2016 года, также из ответа ГУ УПФР РФ в г. Горно-Алтайске следует, что пенсионный фонд не обладает информацией о невыплаченных страховых взносах ИП Шадриным О.А. за работника Кондратьева С.А. за период с 01.01.2012 по 10.02.2016, поскольку Шадриным О.А. сведения о заработной плате за указанный период в отношении Кондратьева С.А. не представлены. Обосновав заявление п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 439 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель просит прекратить исполнительное производство N 12632/17/04001-ИП в отношении должника Шадрина О.А.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шадрин О.А., указывая, что решение суда является неисполнимым, поскольку заявитель в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, закрыты личные персонифицированные счета, в связи с чем Шадрин О.А. не может подать уточненную декларацию или уточненные сведения как работодатель, для внесения изменений в данные по начислениям. В отношении Кондратьева С.А. в Пенсионном фонде РФ, Фонде обязательного социального страхования отсутствуют учетные дела, в связи с чем невозможно зачисление перечисленных денежных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную ФЗ.
Частью первой ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.10.2016 года, вступившим в законную силу 01.02.2017 года, признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Кондратьевым С.А. и Индивидуальным предпринимателем Шадриным О.А., в период с 01.01.2012 года по 10.02.2016 года, на ответчика Шадрина О.А. возложена обязанность произвести финансовые отчисления по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и органы государственного страхования за период работы с 01 января 2012 года по 10 февраля 2016 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску 01.03.2017 года в отношении должника Шадрина О.А. возбуждено исполнительное производство N 12632/17/04001-ИП, однако требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнено.
Заявление должника о прекращении исполнительного производства обусловлено следующими обстоятельствами: судебными актами не был установлен размер страховых взносов, не был установлен размер заработной платы, в связи с чем невозможно установить сумму перечисления, с 19.05.2016 года должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для этого не имеется.
Ссылка в частной жалобе на имеющуюся по мнению должника неопределенность судебных постановлений, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Возможность исполнения исполнительного документа также не утрачена.
Доводы частной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка