Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 марта 2019 года №33-182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юй В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Юй В. к Сакиеву Э. Г., ООО "Восход" об освобождении имущества от ареста:
- трактор марки "PUMA 210", 2011 г.в., цвет красный, заводской N <...>, двигатель <...>;
- трактор марки "CHANG FA CF 904", 2011 г.в., цвет красный, заводской N <...>, двигатель N <...>;
- трактор марки "CF 404",2011 г.в., цвет красный, заводской N <...>, двигатель N <...>;
- трактор марки "CF 404",2011 Г.В., цвет красный, заводской N <...>, двигатель N <...>;
- трактор марки "CF 404", 2011 г.в., цвет красный, заводской N <...>, двигатель N <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Комракова В.Г., ответчика Сакиева Э.Г. и его представителя Зубцова А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юй В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), Сакиеву Э.Г. о снятии ареста с имущества, а именно, пяти самоходных машин, 2011 года выпуска, из которых один трактор марки "PUMA 210" с государственным регистрационным знаком <...>, один трактор марки "CHANGFA CF 904" с государственным регистрационным знаком <...>, три трактора марки "CF 404" с государственными регистрационными знаками <...>, <...>, <...>.
Требование мотивировала тем, что арест наложен в рамках двух гражданских дел, по которым ответчиком является ООО "Восход". По одному из дел истец от иска отказался, но арест снят не был, по другому делу производство прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Вместе с тем собственником данного имущества является она (истица), а не ООО "Восход". О наличии ареста ей стало известно в октябре 2018 года при обращении с заявлением о снятии имущества с регистрационного учёта.
Представитель истицы Комраков В.Г. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что спорное имущество было приобретено Юй В. у ООО "Восход" по договорам купли-продажи 17.07.2014 и в последующем зарегистрировано на её имя. Полагал, что арест был наложен на основании документов, имеющихся у Сакиева Э.Г., с которым ООО "Восход" ранее заключило договор залога данного имущества.
Представитель ответчика Сакиева Э.Г. - Зубцов А.Д. иск не признал, пояснил, что на момент наложения обеспечительных мер в виде ареста по гражданским делам по искам Сакиева Э.Г. спорное имущество принадлежало ООО "Восход". Полагал, что сделка купли-продажи имущества, совершённая между ООО "Восход" и Юй В., является мнимой, доказательств исполнения сделки сторонами не представлено. Сакиев Э.Г. не мог располагать документами в отношении имущества даже при наличии договора залога.
Истица Юй В., ответчик Сакиев Э.Г., представитель ответчика ООО "Восход", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юй В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что на момент принятия обеспечительных мер по гражданским делам в виде ареста, спорное имущество уже принадлежало ей на основании договоров купли-продажи, законность которых не оспорена, как и не представлено доказательств отсутствия совершения сторонами исполнения своих обязательств по договорам. Обеспечительные меры приняты судами на основании неактуальных сведений, представленных Сакиевым Э.Г.
Указанные договоры купли-продажи, а также свидетельства о регистрации транспортных средств за Юй В. были представлены суду первой инстанции в подтверждение возникновения у неё права собственности. Оснований считать, что регистрация транспортных средств произведена регистрирующим органом в нарушение законодательства, у суда не имелось.
Кроме того, по одному из гражданских дел, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, истец отказался от иска, по другому делу, где также приняты обеспечительные меры, между сторонами заключено мировое соглашение. Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность сохранения обеспечительных мер.
В возражениях на апелляционную жалобу Сакиев Э.Г. указал на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Комраков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на свои сомнения относительно действий судебного пристава-исполнителя в отношении Юй В., имевших место в 2014 году без участия переводчика.
Ответчик Сакиев Э.Г. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Зубцов А.Д. поддержал позицию доверителя.
Истица Юй В., представитель ответчика ООО "Восход", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании определений по обеспечению исков Сакиева Э.Г. (взыскатель), предъявленных к ООО "Восход" (должник), по гражданскому делу N 2-783/2014 Ленинским районным судом ЕАО и по гражданскому делу N 2-586/2015 Биробиджанским районным судом ЕАО судебными приставами-исполнителями в 2014 году возбуждено исполнительное производство N <...> (в настоящее время N <...>) и в 2015 году исполнительное производство N <...> (в настоящее время N <...>), произведён арест имущества должника, в том числе нижеуказанных тракторов:
- трактор колёсный марки "PUMA 210", 2011 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель <...> N <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- трактор колёсный марки "CHANGFA CF 904", 2011 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- трактор колёсный марки "CF 404", 2011 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- трактор колёсный марки "CF 404", 2011 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <...>;
- трактор колёсный марки "CF 404", 2011 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины (рамы) <...>, двигатель N <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Исходя из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Считая, что на момент наложения ареста на тракторы ООО "Восход" не являлось их собственником, Юй В. обратилась с настоящим иском, сославшись на договоры купли-продажи от 17.07.2014, по которым данное имущество ею приобретено у ООО "Восход".
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Юй В. права собственности на спорное движимое имущество, а также отсутствия с её стороны мер по снятию ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
При отчуждении тракторов, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности своего требования сторона истицы представила в материалы дела пять договоров купли-продажи от 17.07.2014, заключённых между ООО "Восход" (продавец) в лице генерального директора С. и Юй В. (покупатель), по условиям которых продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность самоходные машины, являющиеся предметом настоящего спора.
Согласно пункту 4 договоров купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путём перевода денежной суммы на счёт продавца.
Вместе с тем документов, подтверждающих передачу продавцом указанных тракторов и их принятие покупателем, их оплату покупателем, в материалы дела стороной истицы не представлено.
Не представлены такие документы по запросу суда инспекцией Гостехнадзора Ленинского района Еврейской автономной области со ссылкой на истечение пятилетнего срока хранения материалов. При этом в качестве основания, послужившего для регистрации тракторов за новым собственником Юй В., указаны договоры купли-продажи и заявления на регистрацию.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.8.6.-2.8.6.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утверждённых Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, для регистрации тракторов в подтверждение права собственности также должны быть представлены акты приёма-передачи приобретённого имущества и банковские платёжные документы.
Учитывая, что срок хранения материалов по регистрации в инспекции Гостехнадзора Ленинского района Еврейской автономной области спорных самоходных машин истекал в августе 2019 года, а также принимая во внимание документы, указанные в качестве основания их регистрации, считать, что между ООО "Восход" и Юй В. имело место взаимное исполнение условий сделок купли-продажи указанного имущества, у судебной коллегии не имеется.
Помимо договоров стороной истицы представлены свидетельства о регистрации на её имя самоходных машин и паспорта данных самоходных машин, содержащих записи о собственнике Юй В..
Однако регистрация тракторов носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Вместе с тем признание права собственности на спорное имущество предметом настоящего спора не является.
Также ставит под сомнение нахождение спорного имущества в собственности Юй В. отсутствие с её стороны длительный период времени (более 4 лет) действий по освобождению тракторов от ареста.
Так, 08.10.2014 в рамках исполнительного производства N <...> у Юй В. было отобрано объяснение, согласно которому она обязалась предоставить судебному приставу-исполнителю документы в отношении приобретённых ею по договорам купли-продажи самоходных машин в срок до 09.10.2014, соответственно, истица не могла не знать об аресте до обращения её с заявлением о снятии тракторов с регистрационного учёта. Вместе с тем с настоящим иском Юй В. обратилась только в ноябре 2018 года.
Ссылка представителя истицы Комракова В.Г. на отсутствие переводчика при совершении исполнительных действий с участием Юй В. не указывает на необоснованность принятия судом во внимание длительного бездействия истицы в отношении арестованного имущества. Из указанного её объяснения от 08.10.2014 следует, что ею по существу заданных судебным приставом-исполнителем вопросов даны необходимые ответы, а в последующем предоставлены документы на тракторы.
Доводы жалобы о неправомерности сохранения обеспечительных мер в виде ареста не опровергают выводов суда, поскольку предметом настоящего спора является требование освобождения имущества от ареста, подлежащее разрешению исходя из норм материального права, а не вопрос законности сохранения мер по обеспечению исков, регулируемый нормами процессуального права.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юй В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка