Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-182/2019
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Чебоксары по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Перфильевой Т.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу N 2-671/2018 сучетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Перфильевой (Шепелевой) Т.С. о взыскании задолженности покредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Nф отДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Перфильевой (Шепелевой) Т.С. впользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору Nф от 23 мая 2011 г. по состоянию на04июля 2017 г. в сумме 32155 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 7113 руб. 98 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 17041 руб. 28 коп.; пени по просроченному основному долгу - 7000 руб. 00 коп. за период с 24 мая 2011 г. по04июля 2017 г.; пени попросроченным процентам - 1000 руб. 00коп. за период с 14 сентября 2012 г. по 04 июля 2017 г.; проценты запользование кредитом по ставке 0,16% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с05июля 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 641 руб. 39 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, указав, что 23мая 2011 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и Шепелевой Т.С. был заключен кредитный договор Nф. Сумма кредита - 50001 руб. 00 коп., срок возврата кредита 14 апреля 2014 г. Согласно договору, порядок возврата кредитных средств установлен в графике платежей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,16 % в день, начисляется на сумму остатка основного долга (п.п.1.3). Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора, должник обязался ежемесячно обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей ккредитному договору. В нарушении условий договора должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей, согласно условий, установленных договором. В связи с этим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано исковое заявление к должнику. 30 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка N6 Московского района г.Чебоксары по делу N 2-1486/2014 удовлетворены требования Банка. 29 июля 2014 г. право требования к должнику по договору цессии передано ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 г. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" переименован в АО АКБ "Экспресс-Волга". 16 мая 2016 г. новым кредитором подано заявление о процессуальном правопреемстве. В это же время должником подано заявление об отмене заочного решения от30 сентября 2014 г. Заочное решение отменено, материалы дела направлены для дальнейшего рассмотрения в мировой суд судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки первоначального истца. 10июля 2017 г. должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 04 июля 2017 г. задолженность должника перед новым кредитором составляет 81379, 66 руб. Должнику неоднократно направлялись требования о досрочном погашении долга по договору, должник свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает и не принимает меры к ее погашению втечение длительного времени. 17 августа 2017 г. мировому судье судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области подано заявление о выдаче судебного приказа. 23 августа 2017 г. выдан судебный приказ. 13 сентября 2017 г. в связи с заявлением ШепелевойТ.С. судебный приказ был отменен.
Просит суд расторгнуть кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Шепелевой Т.С. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 04 июля 2017 г. в сумме 81379руб.66 коп., в том числе: основной долг - 7113 руб. 98 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 17041 руб. 28 коп.; пени по просроченному основному долгу - 54874 руб. 47 коп. за период с 24 мая 2011 г. по 04 июля 2017 г.; пени по просроченным процентам - 2349 руб. 93 коп. за период с 14 сентября 2012 г. по 04 июля 2017 г. Взыскать с Шепелевой Т.С. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день сначислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 05 июля 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шепелевой Т.С. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" всоответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2641 руб. 39 коп.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Перфильева Т.С. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске АО АКБ "Экспресс-Волга". В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что по состоянию на 14 апреля 2014 г. ответчик не имел задолженности по процентам, поэтому 15апреля 2014 г. не могла появиться задолженность по просроченным процентам. Ответчик не согласен с суммами, списанными банком: 350руб. - 23 мая 2011 г., 400 руб. - 19 октября 2012 г., 1109,56 руб. (госпошлина, однако заочное решение было отменено) - 30 апреля 2014г., 904 руб. (пени за период с 14 сентября 2012 г. по 16 июля 2013 г. по просроченным процентам). Неправомерно списанная сумма может изменить сумму основного долга и проценты за пользование просроченным основным долгом. Судом удовлетворено требование истца по процентам за пользование кредитом по ставке 0,16 % в день сначислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 5 июля 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, что составляет 58% годовых, ставка рефинансирования Центрального Банка не превышает 10 %. Ответчик не согласен свыводами суда, касающимися обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов по повышенной ставке за период задержки уплаты основного долга, как не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом прирешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Кроме того, врешении допущена арифметическая ошибка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АОАКБ "Экспресс-Волга" Прохоров А.П. указал, что одной из особенностей расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, является то, что в нем не отражена дата платежа. В расчете указываются периоды начисления процентов или неустойки, в расчете они соответствующим образом озаглавлены. При этом в расчете отсутствует информация о периоде или дате оплаты, а столбец "фактически уплачено" не свидетельствует об уплате процентов или неустойки именно в период начисления, а всего лишь подтверждает, что задолженность, начисленная за указанный период, погашена (частично погашена). Истец неверно истолковал предоставленный расчет задолженности и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, содержащимся в материалах гражданского дела. Выводы о дате платежа, в том числе по процентам, можно сделать только на основании информации о погашении кредита. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки как меры ответственности за несвоевременное внесение платежей, в том числе по процентам, истцом начислялась неустойка на просроченные проценты, а не сложные проценты. Процентная ставка 0,16 % в день является платой за пользование кредитом.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Перфильева Т.С. указала, что 9 октября 2018 г. она внесла в счет погашения долга 17500руб., 10 октября 2018 г. деньги поступили в банк. На запрос ответчика за октября 2018 г. истец выдал справку о том, что сумма задолженности по договору составляет по состоянию на 30 октября 2018г. 4928 руб. 08 коп. Данная справка подтверждает необоснованность заявленных требований. Решением Московского районного суда г. Чебоксары, вступившего в законную силу 18 ноября 2014 г., кредитный договор расторгнут.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель истца АОАКБ "Экспресс-Волга" Прохоров А.П. указал, на сайте Московского районного суда г. Чебоксары решение, вступившее в законную силу 18ноября 2014 г., которым спорный кредитный договор между сторонами расторгнут, отсутствует. Представил скриншот сайта Московского районного суда г. Чебоксары. Установление остатка задолженности и выдача справки об остатке долга производится спомощью информационных систем банка. Напервоначальном этапе в случае расторжения кредитного договора и определения остатка долга судебным актом сведения об остатке долга вносятся в информационные системы банка. В настоящее время винформационных системах банка внесены сведения о расторжении кредитного договора и установлении остатка долга на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу N. Начисление процентов прекращено с момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора. Изменение в размер остатка долга производится путем внесения сведений об отмене заочного решения и (или) на основании заочного решения, так как новый кредитор не являлся стороной по делу. Поэтому при выдаче справки сотрудником ФИО2 не учтены фактические обстоятельства дела (отмена заочного решения и возобновление действия условий кредитного договора, в том числе по начислению процентов и неустойки, размер долга в справке определен неверно, наоснований сведений, отраженных винформационных системах.
Указывает, что расчет произведен в соответствии с Приложением к"Положению о порядке предоставления (размещения0 кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Перфильева Т.С. указала, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным, противоречащим ст. 319 ГК РФ. Сумма иных платежей, кроме погашения основного долга, уплаты процентов и начисленных процентов, составила 18357,16 руб., выплатила кредит.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Перфильеву (Шепелеву) Т.С., с использованием систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Чебоксары представителя истца АО АКБ "Экспресс-Волга" Прохорова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, отказа в иске по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ШепелеваТ.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, расторг кредитный договор N отДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Перфильевой (Шепелевой) Т.С. впользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 32155 руб. 26 коп.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику кредит нанеотложные нужды в суме 50001 руб. под 0,16 % годовых, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору, зачислив на счет Шепелевой Т.С. сумму кредита, что подтверждается материалами дела. Факт предоставления кредитных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Шепелевой Т.С. по кредитному договору Nф отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81379 руб. 66 коп., в том числе основной долг - 7113 руб. 98 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 17041 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу - 54874 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам - 2349 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции уменьшил размер пени по просроченному основному долгу с 54874 руб. 47 коп. до 7000 руб., пени по просроченным процентам - до 1000 руб., поскольку посчитал именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО АКБ "Экспресс-Волга" в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно зачислял поступающие от заемщика платежи по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к искусственному созданию кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, котношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от21декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Учитывая, что кредитный договор между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком Шепелевой Т.С. заключен до введение в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности Перфильевой Т.С., произведенный ООО "Экспресс-Волга Банк" и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитный договор N отДД.ММ.ГГГГ устанавливает очередность погашения кредитного обязательства: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту (п. 4.4).
Размер пени составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
Банком производилось направление поступающих от Перфильевой Т.С. денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, что подтверждается документами истца (т.1 л.д. 11-14). Согласно исковому заявлению истец просит взыскать нетолько пени по просроченному основному долгу - 54874 руб. 47 коп. за период с 24 мая 2011 г. по 04 июля 2017 г., но и пени по просроченным процентам - 2349 руб. 93 коп. за период с 14 сентября 2012 г. по 04 июля 2017 г.
Сумма иных платежей, кроме погашения основного долга, уплаты процентов и начисленных процентов, составила 18357,16 руб., истец просит взыскать сумму основного долга 7113,98 руб. Размер пени, рассчитанный истцом по 19 сентября 2014 г., составлял 20175,4 руб. (56421,73-36245,73).
АОАКБ "Экспресс-Волга" не представил расчет задолженности, соответствующий положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции был поставлен наобсуждение вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу наличия задолженности по кредитному договору при условии выполнения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представитель АОАКБ "Экспресс-Волга" отказался от проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности, произведенный истцом АОАКБ "Экспресс-Волга", является неверным, противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
АОАКБ "Экспресс-Волга" указывает, что в соответствии "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"(утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) начислял проценты за пользование просроченным основным долгом. Документ утратил силу в связи сизданием Указания Банка России от 12 октября 2015 г. N 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 12 ноября 2015 г.).
В расчетах истца отсутствуют ссылки на пункты договора или нормативные документы, в соответствии с которыми он начислял различные проценты. В расчетах представлены пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам с указанием дополнительной платы в обоих случаях за день: 0,5 %.
Истец не представил доказательства, что им начислялись пени попросроченным процентам в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом расчетов ответчика истец не представил доказательства тому, что обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчик представил платежные документы (т. 1 л.д. 122-163), расчет обисполнении обязательства, поэтому АО АКБ "Экспресс-Волга" в иске к Перфильевой (Шепелевой) Т.С. о взыскании задолженности покредитному договору, расторжении кредитного договора следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от25июля 2018 года по делу N 2-671/2018 с учетом определения обисправлении описки от 9 ноября 2018 г. отменить, принять новое решение, которым
АО АКБ "Экспресс-Волга" в иске к Перфильевой (Шепелевой) Т.С. о взыскании задолженности покредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Перфильевой Т.С.- удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Е.Г. Жукова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
