Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2019 года №33-182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Исмаилов А.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,
установила:
Исмаилов А.А. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Мирзоеву К.Б. о признании незаконным действия Местной администрации г.о. Нальчик по выдаче разрешения на строительство и признании недействительным разрешение на строительство.
27 ноября 2018 года представитель Исмаилова А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры по указанному гражданскому делу, запретив ответчику Мирзоеву К.Б. и иным лицам осуществлять любые строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома во дворе <адрес>, в <адрес>.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2018 года постановлено: В удовлетворении ходатайства Исмаилов А.А. о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Мирзоеву К.Б. и иным лицам осуществлять любые строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома во дворе <адрес>, в <адрес> отказать.
В частной жалобе Исмаилов А.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2018 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом не учтено нарушение прав жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что как и указано в иске его права, как и права других собственников многоквартирного жилого дома нарушаются, поскольку при возведении ответчиком 11-ти этажного дома в принадлежащее ему жилое помещение перестанет проникать солнечный свет, будут нарушены нормы инсоляции жилого помещения. На настоящий момент при проведении строительных работ в установившуюся жаркую погоду не имеет возможности открыть окна и проветрить помещение, сразу же образуется слой пыли. Строительная техника перегораживает выезд со двора. Таким образом, гипотетическое нарушение прав работников, занятых на стройке, не может являться основанием нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с вышеуказанным, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что запрет строительных работ ведет за собой полную парализацию строительства объекта, что также повлечет нарушение прав на трудовую деятельность работников, занятых на стройке.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит, что истцом также не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также наличия возможности возникновения необратимых повреждений имущества истца в результате оспариваемых действий ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка