Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года №33-182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - СЗ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца -<ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК" о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля АВТО-1 г/н N... и автомобиля АВТО-2 г/н N... под управлением водителя <ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОТВЕТЧИК". <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля АВТО-1 г/н N... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к эксперту <ФИО>7 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта <ФИО>7 от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО-1 г/н N... с учётом износа составила <данные изъяты> рублей; без учета износа - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Оценив ущерб, <дата> ИСТЕЦ обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.
<дата> ИСТЕЦ обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую также не получил.
После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере 50 % страхового возмещения;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
-пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в части. С ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взысканы: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии <дата>; <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на <дата>; <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
Так же с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ взысканы: <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей- на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - на досудебную экспертизу.
В части взыскания пени в размере, превышающем <данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей ИСТЕЦ в иске к ОТВЕТЧИК отказано.
В доход муниципального образования города Черкесска взыскано с ОТВЕТЧИК государственная пошлина размере в размере <данные изъяты> рублей
В пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>9 с ОТВЕТЧИК взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение суда ОТВЕТЧИК подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, просит о принятии по делу нового решения о снижении размера неустойки и штрафа. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что истец обратился в суд спустя 3 месяца, что является сознательным затягиванием процесса с целью увеличения размера неустойки. В нарушении ст.333 ГК РФ судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит снизить сумму штрафа и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ИСТЕЦ автомобиля АВТО-1 г/н N... и автомобиля АВТО-2 г/н N... под управлением водителя <ФИО>6
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОТВЕТЧИК".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля АВТО-1 г/н N... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. (N...)
Не согласившись с отказом, ИСТЕЦ обратился к эксперту <ФИО>7 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО-1 г/н N... с учётом износа составила <данные изъяты> руб; без учета износа - <данные изъяты> руб; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб, стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (N...)
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. (N...)
В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика определением Черкесского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>9, согласно выводам которого характер и механизм образования повреждений автомобиля АВТО-1 г/н N... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> и обстоятельствам, отражённым в материалах ГИБДД. Повреждения автомобиля АВТО-1 г/н N... являются следствием одного события.
Согласно заключению эксперта <ФИО>9 от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля АВТО-1 г/н N... с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, без учёта износа - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля АВТО-1 г/н N... на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. (N...)
Как верно отмечено судом первой инстанции, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ИСТЕЦ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в этой части ответчиком не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как верно указано судом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что поскольку страховая компания при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у ИСТЕЦ возникло право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Разрешая вопрос о начислении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что, поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк <дата>, пеня подлежит начислению за период <дата>. По состоянию на <дата> (на момент вынесения обжалуемого решения) она составляет за <данные изъяты> просрочки <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N...-О от <дата>, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до <данные изъяты> рублей.
Выводы суда в этой части, по мнению судебной коллегии, обоснованы и пересмотру не подлежат.
Доводы о необходимости начисления в пользу истца ИСТЕЦ неустойки лишь на сумму недоплаты ОТВЕТЧИК основаны на неверном толковании закона.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, расчеты которого являются обоснованными. Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОТВЕТЧИК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка