Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2019 года №33-182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-182/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей: ФИО2 и ФИО2,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя РСА на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Сунженский районный суд с исковым заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "ЛАДА 211440", ГРЗ Т626ММ06 RUS, под управлением ФИО2 и транспортного средства "Хендай COUPE", ГРЗ С588УН06RUS, находившегося под управлением и в собственности истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП признан владелец автомобиля ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент описанного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания (далее по тексту - ОАО СК) "ЭНИ" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0723050723 от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована.
В октябре 2016 г. у страховщика ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия, а в декабре этого же года указанная компания признана банкротом, вследствие чего открыто конкурсное производство.
ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив одновременно все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N И-25363 ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что повреждения обоих транспортных средств получены при обстоятельствах, отличных от заявленных потерпевшей стороной. Подобного содержания отказ истцу дан и в ответ на претензию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ
Данный отказ истец полагал затрагивающим его права и законные интересы, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 453 526 руб. 05 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а также взыскать в его пользу с ФИО2 разницу между максимальным размером подлежащего взысканию страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным его имуществу, в размере 53 526 руб. 05 коп.
В письменных возражениях представитель РСА ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 P.M. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Участвовавшая в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала требования доверителя в полном объеме.
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что доказано причинение истцу материального ущерба лицом, чей риск ответственности застрахован по договору ОСАГО, и Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения указанного вреда, поскольку ОАО СК "ЭНИ" лишена лицензии на осуществление страховой деятельности.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "ЛАДА 211440", ГРЗ Т626ММ06 RUS, под управлением ФИО2 и транспортного средства "Хендай COUPE", ГРЗ С588УН06RUS, находившегося под управлением и в собственности истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП признан владелец автомобиля ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент описанного происшествия застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0723050723 от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вследствие столкновения автомобилей, произошедшего по вине страхователя ФИО2, у истца возникло право требования у страховщика ОАО СК "ЭНИ" возмещения причиненного его имуществу ущерба.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В октябре 2016 г. у страховщика ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия, а в декабре этого же года указанная компания признана банкротом, вследствие чего открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив одновременно все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N И-25363 ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что повреждения обоих транспортных средств получены при обстоятельствах, отличных от заявленных потерпевшей стороной. Подобного содержания отказ истцу дан и в ответ на претензию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенного в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 447 752 руб. 63 коп., и положений ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание пропущенный страховщиком срок осуществления страховой выплаты, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика подлежащей уплате неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору ОСАГО причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СК "ЭНИ" штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соглашается с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО2 в удовлетворенной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка