Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Я.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Будаевой Я.Т. на решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Сокаль А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Будаева Я.Т. обратилась в суд с иском к Магаданскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 259 156 рублей и денежной компенсации морального вреда, которую оценила в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска Будаева Я.Т. указала, что в период с 07 июля 2015 года по 23 мая 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара, после увольнения ответчик своевременно трудовую книжку ей не выдал.
Определением Магаданского городского суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" (далее Общество).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Будаевой Я.Т. отказано.
Определением Магаданского городского суда от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2018 года, Будаевой Я.Т. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Магаданского городского суда от 14 ноября 2017 года в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Будаева Я.Т., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что работодатель незаконно удерживая ее трудовую книжку, лишил ее возможности трудиться и получать заработную плату, при этом в нарушение положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не полученный ею заработок не возместил.
По изложенным причинам считает принятое судом первой инстанции решение не основанным на законе и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, подтверждающих отказ в трудоустройстве у других работодателей в период незаконного удержания трудовой книжки ответчиком. В качестве уважительных причин, препятствовавших представить данные доказательства в суд первой инстанции, истец указывает на их отсутствие в период рассмотрения дела Магаданским городским судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться.
В связи с этим положениями части 1 статьи 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч., в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют об обязанности работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, то есть повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Будаева Я.Т. в период с 07 июля 2015 года по 23 мая 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" в должности повара.
В соответствии с приказом от 28 марта 2017 года N... Будаева Я.Т. была уволена 23 мая 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовая книжка в день увольнения ею не получена, поскольку в заявлении на увольнение от 22 марта 2017 года истец просила предоставить ей с 01 апреля 2017 года ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту его проведения, с последующим увольнением с 23 мая 2017 года, трудовую книжку истец просила направить по адресу: <адрес>.
10 мая 2017 года Общество направило в адрес Будаевой Я.Т. ее трудовую книжку, допустив описку в фамилии и номере квартиры при оформлении почтового конверта, в связи с чем трудовая книжка истцом не была получена.
06 сентября 2017 года Обществом повторно была направлена трудовая книжка, которая получена Будаевой Я.Т. 15 сентября 2017 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику со дня увольнения 23 мая 2017 года до дня получения трудовой книжки 15 сентября 2017 года, по вопросу задержки направления трудовой книжки, в том числе со ссылкой на препятствия для трудоустройства к другому работодателю, стороной истца не представлено.
Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения работодателем работнику не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки возлагается на истца - Будаеву Я.Т.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец с момента увольнения предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, в принятии на которую истцу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставила суду доказательств того, что в период отсутствия у нее трудовой книжки она пыталась трудоустроиться после увольнения из ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" и ей в приеме на работу было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - ответов Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок", а также Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Шара-Азаргинская средняя общеобразовательная школа" от 07 августа 2017 года не может быть удовлетворено ввиду следующего.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Так, в обоснование невозможности представления данного доказательства Будаевой Я.Т. указано на отсутствие письменных подтверждений отказа в трудоустройстве в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом письмо государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Малышок", представленное истцом, не содержит исходящих реквизитов, не подписано лицом, уполномоченным действовать от имени данного учреждения, т.е. не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Информационное письмо муниципального бюджетного образовательного учреждения "Шара-Азаргинская средняя общеобразовательная школа" датировано 07 августа 2017 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (18 сентября 2017 года), в связи с чем утверждение истца об отсутствии у неё данного доказательства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
При таком положении оснований для признания уважительными причин не представления истцом в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих отказ в трудоустройстве в связи с отсутствием у Будаевой Я.Т. трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано то, что в период после увольнения из ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" она предпринимала попытки трудоустройства, однако, в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с Общества компенсации морального вреда, о чем в решении сделан правильный и мотивированный вывод.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаевой Я.Т., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
