Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-182/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" к Агееву Андрею Евгеньевичу о взыскании с работника материального ущерба,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Агееву А.Е. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Агеев А.Е. с <дата> занимал должность начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области, уволен со службы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации <дата>.
23 марта 2015 года между ФКУ ИК<...> УФСИН России по Орловской области и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому АгеевА.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с 4 по 28 апреля 2017 года в подотчете материально-ответственного лица - Агеева А.Е. была обнаружена недостача материальных ценностей в виде двух телевизоров на общую сумму в размере <...> рублей.
Поскольку от добровольного возмещения причиненного ущерба материально-ответственное лицо - Агеев А.Е. отказался, ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области просило взыскать с ответчика <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на то, что ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области были созданы все надлежащие условия для хранения вверенных Агееву А.Е. товарно-материальных ценностей.
Обращает внимание на то, что при проведении служебной проверки Агеев А.Е. в своем письменном объяснении пояснил, что при приеме им в 2015 году телевизоров от майора внутренней службы Полякова А.О. несоответствий по маркировке выявлено не было.
Считает, что вывод суда о том, что работодателем не был определен порядок хранения и учета материальных ценностей является ошибочным, так как порядок хранения материальных ценностей Агеев А.Е. определял самостоятельно.
Приводит доводы о том, что причиной образования недостачи послужило недобросовестное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно пункта 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Поскольку федеральный закон о службе в уголовно-исполнительной системе до настоящего времени не принят, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации вопросы материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел (уголовно-исполнительной системы) не урегулированы, к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о труде.
В силу статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом материальная ответственность работника исключается в частности, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункту второму части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, при этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, не предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с начальниками психологических лабораторий исправительных учреждений либо с психологами психологических лабораторий таких учреждений.
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2015 года между ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области и психологом психологической лаборатории данного учреждения Агеевым А.Е. заключен договор о полной материальной ответственности; в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ИК<...> УФСИН России по Орловской области Агеев А.Е. состоял с <дата> - даты его увольнения из уголовно-исполнительной системы; по накладной от 12 декабря 2015 года Агееву А.Е. помимо прочего имущества, переданы два телевизора марки "Filips", стоимостью <...> рублей, и "Mystery", стоимостью <...> рублей; в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в период с 4 по 28 апреля 2017 года в подотчете материально-ответственного лица - Агеева А.Е., была обнаружена недостача материальных ценностей в виде двух указанных телевизоров на общую сумму в размере <...> рублей и излишек двух телевизоров на сумму <...> рублей, последние были оприходованы бухгалтерией учреждения и приняты на баланс учреждения.
При разрешении спора, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм, а также положений Должностной инструкции начальника психологической лаборатории пришел к выводу о том, что истцом не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, однако исходил из того, что недостающие два телевизора были получены ответчиком по разовому документу.
Возражая против иска, ответчик Агеев А.Е. в суде первой инстанции пояснял, что действительно принимал в подотчет имущество от ПоляковаА.О., в том числе два телевизора, эти же телевизоры находились в психологической лаборатории до его увольнения, которые выявлены как излишки. При принятии имущества от Полякова А.О. инвентаризация имущества не проводилась. При приеме телевизоров проверялось их количественное соотношение, соответствие инвентарного номера, номера моделей не сличались.
Указанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции свидетелями ПАО БЕИ и КВВ
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал документы бухгалтерского учета ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области, документы ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с <дата> года, заслушал свидетелей и установив, что порядок хранения и учета материальных ценностей за ответчиком истцом не был закреплен, при этом доступ в психологическую лабораторию имели как сотрудники учреждения, так и осужденные, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ответчику имущества.
Установив указанные обстоятельства, а также с учетом того, что при передаче имущества Агееву А.Е. инвентаризация не проводилась, а количество недостающих телевизоров соответствует количеству излишков телевизоров, при этом последние используются учреждением, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 14ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
