Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-182/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-182/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мазуниной Ольге Николаевне и Мазунину Роману Николаевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Мазуниной Ольги Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Мазуниной Ольге Николаевне и Мазунину Роману Николаевичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать Мазунину Ольгу Николаевну и Мазунина Романа Николаевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Мазунину Ольгу Николаевну и Мазунина Романа Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Мазуниной Ольги Николаевны и Мазунина Романа Николаевича с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета Мазуниной Ольги Николаевны и Мазунина Романа Николаевича - отказать.
Взыскать с Мазуниной Ольги Николаевны в доход муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Мазунина Романа Николаевича в доход муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Мазуниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мазуниной О.Н. и Мазунину Р.Н. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
В обоснование заявленных требований истец указал, что на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации на основании ордера * от 28.07.2003 Мазуниной О.Н. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В указанном служебном жилом помещении зарегистрированы и проживают Мазунина О.Н. и Мазунин Р.Н.
Приказом N 264 от 02 октября 2010 Мазунина О.Н. уволена с занимаемой должности по сокращению штатов работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением трудовых отношений Мазуниной О.Н. утрачена связь с Министерством обороны Российской Федерации, однако служебное помещение до настоящего времени не освобождено.
Истец просил суд устранить нарушения прав собственника, прекратить право пользования Мазуниной О.Н. и Мазунина Р.Н. указанным служебным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчик Мазунина О.Н. с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Мазунин Р.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал о согласии с исковыми требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства обороны Российской Федерации, представителей третьих лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мазунина О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, обязать Минобороны России предоставить ей жилое помещение или выделить денежные средства на его приобретение.
В обоснование жалобы приводит доводы о противоречии оспариваемого решения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Отмечает, что с 1986 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства в различных служебных жилых помещениях, принадлежащих Министерству обороны СССР и Министерству обороны РФ, что свидетельствует о ее нуждаемости в предоставлении жилья.
Ссылаясь на отдельные положения "Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик", принятых ВС СССР 24.06.1981, полагает, что она признается нуждающейся в постановке на учет жилищных условий как пенсионерка по старости, а также имеет право на первоочередное предоставление жилых помещений, поскольку являлась матерью-одиночкой, воспитывающих двоих детей, и получателем пенсии по потере кормильца.
Также указывает, что согласно статье 37 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР, подлежали выселению из занимаемых жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Обращает внимание, что статья 40 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 108 Жилищного кодекса РСФСР, статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая правило выселения из служебных жилых помещений при прекращении трудовых отношений, не допускают выселения пенсионеров по старости.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, приводя доводы о том, что уведомление о необходимости освободить жилое помещение она получила спустя 7 лет после увольнения, 12 лет после выхода на пенсию и 13 лет после изменения Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик.
Приводит довод о том, что с момента вселения в спорную квартиру по настоящее время она добросовестно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии. Возможности приобрести другое жилое помещение она не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г.Мончегорска Мурманской области Бушманов М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Мазунин Р.Н., представители третьих лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, и ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, при условии, если они не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Порядок и основания принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены статьями 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазунина О.Н. с 27 декабря 1991 года по 02 декабря 2010 года работала в должности *** в войсковой части ***, уволена по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с осуществлением данной трудовой деятельности ей с сыном Мазуниным Р.Н. по ордеру N * на служебное жилое помещение от 28 июля 2003 года, выданному Мончегорской КЭЧ района, была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,1 кв.м, расположенная по адресу: ..., ....
Указанное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду, является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта от 31.05.2011, заключенного с ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)".
Согласно справке ООО "Главное управление жилищным фондом" ОП "Мурманский" от 04 августа 2017 года, копии финансово-лицевого счета N л/с *, сведений ОВМ ОМВД России по г. Мончегорску ответчики Мазунина О.Н. с 24 сентября 2003 года, Мазунин Р.Н. с 31 октября 2008 года зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
03 апреля 2017 года ФГКУ "СРУЖО" Минобороны России в адрес Мазуниной О.Н. направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого ей специализированного жилого помещения, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон, верно оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлялось ответчику Мазуниной О.Н. на период работы в в/ч ***, в связи с чем подлежит освобождению в связи с прекращением трудовых отношений с Минобороны России. Обстоятельств, при наличии которых в силу действующего законодательства ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчику Мазуниной О.Н. назначена пенсия по старости с 27 октября 2005 года. Вместе с тем, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в порядке, установленном статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мазунина О.Н. не принята. Согласно справке МКУ УЖКУ г.Мончегорска от 23.10.2017 она состоит в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в данном споре положений пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Согласно справке МКУ УЖКХ г.Мончегорска от 24.10.2017 семья ответчика Мазунина Р.Н. состоит на учете в администрации г.Мончегорска в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в список молодых семей, желающих получить социальную выплату, согласно заявлению от 07.02.2017, на основании постановления администрации г.Мончегорска от 03.03.2017 N 275.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фактически Мазунин Р.Н. проживает с семьей в ином жилом помещении, заявил о согласии с исковыми требованиями. Сведений о наличии оснований, с которыми законодательство связывает невозможность его выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не представил, решение суда им не обжаловано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением Мазуниной О.Н. и Мазунина Р.Н. и их выселении.
Доводы апелляционной жалобы Мазуниной О.Н. о незаконности решения суда в связи с нарушением ее права на жилище не могут быть признаны обоснованными, поскольку ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральным законом.
Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что жилое помещение было ей предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и ее выселение из служебного жилого помещения ранее действовавшим законодательством не допускалось.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без представления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец пенсионером по старости не являлась, продолжала состоять в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, не приобрела права на дополнительные гарантии, предусмотренные указанной выше статьей, в связи с чем данные положения на нее не распространяются.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и первоочередное предоставление жилых помещений в соответствии с законодательством, действовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении спора. Доказательств, подтверждающих ее постановку на соответствующий учет, в том числе до 1 марта 2005 года, Мазунина О.Н. суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Вопрос о наличии у Мазуниной О.Н. права на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации по иным основаниям, в том числе в связи с проживанием в военном городке, как об этом указано в жалобе, предметом рассмотрения по данному делу не являлся.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями не могут быть признаны состоятельными. По смыслу положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Уведомление об освобождении служебного жилого помещения получено Мазуниной О.Н. 03 апреля 2017 года, добровольно не исполнено, в суд с настоящими требованиями Министерство обороны РФ обратилось 07 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации заявлено не было.
Довод в жалобе о добросовестном несении бремени содержания квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Иных ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета сторонами не обжаловано и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуниной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
