Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 января 2018 года №33-182/2017, 33-8/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пасечникова Сергея Владимировича на определение Анадырского гороского суда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
"удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес Чукотка" об обеспечении его иска к Пасечникову Сергею Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов.
Наложить арест на денежные средства в сумме 2 243 039 рублей 56 копеек, принадлежащие Пасечникову Сергею Владимировичу и находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а именно на следующих счетах:
расчетный счет NN, открытый в Северо- Восточном отделении N8645 ПАО "Сбербанк России",
расчетный счет NN, открытый в Северо- Восточном отделении N8645 ПАО "Сбербанк России",
расчетный счет NN, открытый в Северо- Восточном отделении N8645 ПАО "Сбербанк России",
- расчетный счет NN, открытый в Чукотском РФ АО "Россельхозбанк".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес Чукотка" (далее - ООО МАК "Трансфес Чукотка") обратилось в Анадырский городской суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, а также за неисполнение обязательств на общую сумму 2 243 039 рублей 56 копеек.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Пасечников С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО МАК "Трансфес Чукотка", суд первой инстанции исходил из того, что к ответчику Пасечникову С.В. предъявлены исковые требования на сумму 2 243 039 рублей 56 копеек и заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму 2 243 039 рублей 56 копеек является соразмерной и способной обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не указал основания, по которому непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда и не принял во внимание, что эти меры приведут к возникновению неблагоприятных последствий для осуществляемой ответчиком экономической деятельности, - несостоятельными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведённых правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должно являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ООО МАК "Трансфес Чукотка" указало, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанности по возврату денег, полученных по договорам займа N 0100-000002 от 18 ноября 2014 года в сумме 2 000 000 рублей и N 0100-000003 от 11 декабря 2014 года в сумме 500 000 рублей, предоставленных ему до 31 января 2015 года. Общая сумма задолженности с учётом частичного возврата, а также начисления процентов за пользование суммами займов и неисполнение обязательств составляет 2 243 039 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, непринятие обеспечительных мер действительно может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Возникновение неблагоприятных последствий для осуществления ответчиком экономической деятельности не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования к соразмерности.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы Пасечникова С.В. о размере имеющейся у него перед истцом задолженности, поскольку он направлен на несогласие ответчика с предъявленными к нему ООО МАК "Трансфес Чукотка" исковыми требованиями, следовательно, не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пасечникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка