Определение Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года №33-18219/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-18219/2021
г. Екатеринбург 07.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Я.А.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда, по частной жалобе заявителя на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2021
установил:
Я.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать сведения, содержащиеся в психологической характеристике психолога ФКУ ИК-3 У.И.В. в отношении него не соответствующими действительности; признать нарушение нематериальных благ путем распространения в открытом судебном заседании с использованием служебных полномочий и статуса государственного органа недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию, оскорбляющих чувства верующего, честь, достоинство и доброе имя усопших родителей; взыскать с ФСИН России в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 руб.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Ивдельскому городскому суду Свердловской области. Я.А.В. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением, Я.А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в силу ч. 6.1. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться с иском о возмещении морального вреда и защите чести и достоинства в суд по месту своего жительства, то есть в Ивдельский городской суд Свердловской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика организации - юридического лица.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФСИН России и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, действия сотрудника которого, по мнению заявителя, причинили ему моральный вред, не расположены на территории Ивдельского городского округа или городского округа Пелым, потому, исходя из местонахождения ответчиков, данный иск подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы или Краснотурьинским городским судом Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Действительно в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, Я.А.В. предъявлен иск (что следует из текста самого искового заявления) не о защите персональных данных, который отличается и по предмету, и по основанию, а иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Я.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка