Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18219/2020
город Екатеринбург 24.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело N 2-3254/2020 по иску Копылова Константина Васильевича к Макшакову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг,
по апелляционной жалобе Копылова Константина Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и его представителя Рыбальченко А.В. (ордер N 036335 от 24.12.2020), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Окуловой Ю.А. (ордер N 087780 от 24.12.2020), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копылов К.В. обратился в суд с иском к Макшакову О.А. о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг.
В обоснование иска указано, что 12.09.2016 и 26.01.2017 между Макшаковым О.А. (заказчик) и Копыловым К.В. (исполнитель) заключены договоры об оказании правовых услуг, в рамках которых Копылов К.В. оказал Макшакову О.А. юридические услуги, однако их стоимость договорами не была определена. В связи с этим истец полагает, что размер вознаграждения за оказание каждого из упомянутых в договорах юридических услуг, может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ориентируясь на расценки юридических фирм и адвокатских сообществ Екатеринбурга за аналогичные юридические услуги, истец полагает, что общий размер вознаграждения за оказанные правовые услуги составляет 160 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 03.09.2020 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 219 216 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 исковые требования Копылова К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных услуг 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
С данным решением не согласился Копылов К.В., просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы указал, что судом не учтен объем выполненной истцом работы и дана ненадлежащая оценка, представленным им доказательствам стоимости юридических услуг по аналогичным спорам
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С момента его заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон (п. 1 ст. 425, абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 между Макшаковым О.А. (заказчик) и Копыловым К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг. Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги:
а) подготовить от имени ООО "АРС-Ком" исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Закон" денежной суммы в размере 600 000 руб., уплаченной авансом Заказчиком в счет оказания будущих услуг по договору оказания юридических услуг от 28.03.2014 N 18/1/14, а также процентов по ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
б) представить интересы ООО "АРС-Ком" при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела Арбитражного суда Свердловской области, возбужденного на основании искового заявления ООО "АРС-Ком", указанного в подп. "а" настоящего пункта договора;
в) в случае неисполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда по делу, указанному в подп. "б" настоящего пункта договора, по причине отсутствия у ООО "Закон" какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание - подготовить от имени ООО "АРС-Ком" исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции о привлечении учредителей (участников) и/или директора ООО "Закон" к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке в отношении денежных сумм, взысканных с ООО "Закон" в пользу ООО "АРС-Ком" соответствующим судебным актом арбитражного суда по делу, указанному в подп."б" настоящего пункта договора;
г) представить интересы ООО "АРС-Ком" при рассмотрении в судах общей юрисдикции всех инстанций дела, возбужденного на основании искового заявления ООО "АРС-Ком", указанного в подп."В" настоящего пункта договора.
В соответствии с пунктом 2 договора за оказание правовой услуги, указанной в подп. "а" п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. За оказание правовых услуг, указанных в подп. "б"-"г" п. 1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение исходя из следующих критериев: а) при реальном получении ООО "АРС-Ком" от ООО "Закон" денежных средств в полном размере, указанном в исковом заявлении, упомянутом в подп. "а" п. 1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 % (Двадцати пяти процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО "АРС-Ком" данной долга (ее части); б) при реальном получении ООО "АРС-Ком" от ООО "Закон" суммы долга в размере от 600000 руб. до 700 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 % (Двадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО "АРС-Ком" долга (ее части); в) при реальном получении ООО "АРС-Ком" от ООО "Закон" суммы задолженности в размере до 600 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО "АРС-Ком" данной долга (ее части).
Также между сторонами заключен договор об оказании правовых услуг от 26.01.2017.
Согласно условиям пункта 1 данного договора Копылов К.В. (исполнитель) обязуется оказать Макшакову О.А. (заказчик) следующие правовые услуги:
а) подготовить от имени ООО "Талан" исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Закон" денежной суммы в размере 825 000 руб., уплаченной авансом Заказчиком в счет оказания будущих услуг по договору оказания юридических услуг от 28.03.2014 N 17/1/14, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
б) представить интересы ООО "Талан" при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела Арбитражного суда Свердловской области, возбужденного на основании искового заявления ООО "Талан", указанного в подп. "а" настоящего пункта договора;
в) в случае неисполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда по делу, указанному в подп. "б" настоящего пункта договора, по причине отсутствия у ООО "Закон" какого- либо имущества, на которое можно обратить взыскание - подготовить от имени ООО "Талан" исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции о привлечении учредителей (участников) и/или директора ООО "Закон" к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке в отношении денежных сумм, взысканных с ООО "Закон" в пользу ООО "Талан" соответствующим судебным актом арбитражного суда по делу, указанному в подп. "б" настоящего пункта договора;
г) представить интересы ООО "Талан" при рассмотрении в судах общей юрисдикции всех инстанций дела, возбужденного на основании искового заявления ООО "Талан", указанного в подп. "в" настоящего пункта договора.
В соответствии с пунктом 2 договора за оказание правовой услуги, указанной в подп. "а" п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 3 договора за оказание правовых услуг, указанных в подп. "б"-"г" п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение исходя из следующих критериев: а) при реальном получении ООО "Талан" от ООО "Закон" денежных средств в полном размере, указанном в исковом заявлении, упомянутом в подп. "а" п. 1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 % (Двадцати пяти процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО "Талан" данной долга (ее части); б) при реальном получении ООО "Талан" от ООО "Закон" суммы долга в размере от 825 000 руб. до 900 000 руб. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 % (Двадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО "Талан" данной долга (ее части).; в) при реальном получении ООО "Талан" от ООО "Закон" суммы задолженности в размере до 825 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО "Талан" данной долга (ее части).
В рамках договора об оказании правовых услуг от 12.09.2016 Копылов К.В. оказал следующие юридические услуги:
1) подготовлены такие процессуальные документы, как:
- исковое заявление ООО "АРС-Ком" к ООО "Талан", был направлен ответчику 12.09.2016;
- возражения ООО "АРС-Ком" от 27.10.2016 на отзыв ответчика ООО "Закон" по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 26.10.2016;
- пояснения ООО "Талан" от 25.10.2016 на отзыв ответчика ООО "Закон" по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 26.10.2016;
- пояснения ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" от ноября 2016 года на отзыв ответчика ООО "Закон" по делу N А60-45543/2016 с необходимыми комментариями, был направлен ответчику 25.11.2016;
- ходатайство ООО "АРС-Ком" и ООО "Закон" от 05.12.2016 об истребовании документов и информации по делу N А60-45543/2016, было направлено ответчику 04.12.2016;
- запрос ООО "Талан" от 05.12.2016 в постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-правовой центр";
- пояснения ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" от 09.01.2017 на отзыв ответчика ООО "Закон" от 12.12.2016 по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 03.01.2017;
- заявление ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" от 09.01.2017 о фальсификации письменных доказательств по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 03.01.2017;
- дополнение ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" от 09.01.2017 на отзыв ответчика ООО "Закон" от 12.12.2016 по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 08.01.2017;
- заявление ООО "АРС-Ком" от 12.01.2017 об увеличении размера исковых требований в части процентов по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 09.01.2017;
- пояснения ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" от 12.01.2017 по делу N А60- 45543/2016, был направлен ответчику 03.01.2017;
- отзыв ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" на апелляционную жалобу ответчика ООО "Закон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу N А60-45543/2016, был направлен ответчику 05.04.2017;
2) представил интересы ООО "АРС-Ком" при рассмотрении дела N А60- 45543/2016: в суде первой инстанции - в трех судебных заседаниях (12.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017), в апелляционном суде - в одном судебном заседании (23.05.2017).
В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 с ***, *** взысканы солидарно денежные средства в размере 661 777 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Закон" по иску ООО "АРС-Ком" к ***, *** Копылов К.В. в данном деле в качестве представителя не участвовал.
В рамках договора об оказании правовых услуг от 26.01.2017 Копылов К.В. оказал следующие юридические услуги:
1) подготовил процессуальные документы, такие как:
- исковое заявление ООО "Талан" к ООО "Закон", был направлен ответчику 26.01.2017;
- отзыв ООО "АРС-Ком" от 16.03.2017 на иск ООО "Талан" по делу N А60- 4032/2017, был направлен ответчику 16.03.2017;
- реестр от 20.03.2017 подлинных документов, представленных ООО "Талан" на обозрение арбитражного суда по делу N А60-4032/2017;
- заявление ООО "Талан" и ООО "АРС-Ком" от 10.05.2017 по делу N А60- 4032/2017, был направлен ответчику 10.05.2017;
- заявление ООО "Талан" от 01.06.2017 об увеличении размера исковых требований в части процентов по делу N А60-4032/2017;
2) представил интересы ООО "Талан" при рассмотрении дела N А60-4032/2017: в суде первой инстанции - в пяти судебных заседаниях (20.03.2017, 19.04.2017, 17.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017).
Кроме того, в рамках заключенных договоров Копылов К.В. подготовил исковые заявления ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" о привлечении учредителей и директора ООО "Закон" к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. З Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Копылов К.В. направил ответчику данные иски 11.09.2017 и 15.09.2017.
Ответчик в судебном заседании согласился с тем объемом оказанных услуг, которые были указаны истцом в его пояснениях: все документы истцом были подготовлены, направлены предварительно для согласования по электронной почте ответчику, впоследствии поданы в Арбитражный Суд Свердловской области, где истец представлял интересы ООО "АРС-Ком" и ООО "Талан" в рамках заключенных договоров, за исключением исковых заявлений о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования Копылова К.В., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтвержден факт исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 12.09.2016 и от 26.01.2017, а доказательств полной оплаты по ним ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Макшакова О.А. задолженности по договорам об оказании услуг. Исходя из того, что фактически ответчиком были оказаны услуги по пунктам "а", "б" договоров об оказании правовых услуг, суд первой инстанции определилко взысканию денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договорам от 12.09.2016 и от 26.01.2017 в размере 90000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией суда, поскольку она соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал стоимость выполненных работ по договору, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 09.02.2020, в котором предлагал ответчику уплатить сумму 50000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, расчет произведен мотивированно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Письмо от 09.02.2020, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, оценено судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг по указанным выше договорам в сумме 90000 руб. (50000 руб. по каждому договору, за вычетом аванса в размере 10000 руб.), суд исходил из фактического объема оказанных истцом юридических услуг.
Такой вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из материалов дела следует, что истцом в рамках договоров об оказании услуг проведена следующая работа: подготовка исковых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов в рамках представительства в арбитражном суде, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных Копыловым К.В. юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает разумными расходы заявителя на оплату данных услуг в сумме 90 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Поскольку объективных данных относительно среднерыночной стоимости оказанных Копыловым К.В. услуг ни одной из сторон суду представлено не было, судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности и разумности, полагает возможным определить ее в размере 50000 руб. по каждому договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленные в материалы сведения о стоимости юридических услуг иных организаций судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что содержащиеся в представленных документах расценки не могут служить неопровержимым доказательством заявленной суммы представительских расходов, так как в них указаны цены услуг организаций без учета конкретных обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Константина Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
