Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-18218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Людмилы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Трофимовой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Трофимова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

У Трофимовой Л.С. истребован земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. <Адрес...>

В удовлетворении встречного иска Трофимовой Л.С. отказано.

В решении суда указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Трофимовой Л.С. на земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Трофимова Л.С. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения Романовым А.Е. преступных действий в <Дата ...> году спорный земельный участок имел кадастровый номер и был зарегистрирован Федеральной кадастровой палатой, то есть фактически был введен в гражданский оборот с <Дата ...> года. Считает, что судьбу спорного земельного участка в период с <Дата ...> годы на основании документов, содержащихся в деле, проследить невозможно, несмотря на то, что данное обстоятельство является основополагающим в определении доказательств, подлежащих доказыванию. Считает, что истцом не доказаны свои требования, а она, Трофимова Л.С., полностью доказала факты, позволяющие суду признать ее добросовестным приобретателем. Просит учесть, что Трофимова Л.С. не знала и не могла знать, что у иного лица (не продавца), которое ей не известно, отсутствовали права на отчуждение спорного земельного участка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее требованиях настаивал. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар, а встречный иск Трофимовой Л.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> собственником земельного участка площадью 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, хутор им. Ленина, <Адрес...>, является Трофимова Людмила Сергеевна.

Приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, х. им. Ленина, <Адрес...>.

Указанным приговором Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что в результате преступных действий <ФИО>4 администрации муниципального образования <Адрес...> причинен материальный ущерб в размере 2 217 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлен без изменения. Таким образом, приговор Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступил в законную силу <Дата ...>

Приговором суда установлено, что в конце 2011 года <ФИО>4, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от <ФИО>5 анкетные данные <ФИО>6, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующие подложные документы: свидетельство на право собственности на земельный участок без даты, содержащее заведомо ложные сведения о том, что <ФИО>6 на основании постановления Пашковского поселкового совета от <Дата ...> бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м по <Адрес...> в х. им. Ленина <Адрес...>, а также выписку из постановления малого Совета Пашковского поселкового Совета народных депутатов пр. 2 от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>6 бесплатно в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м по <Адрес...> в х. им. Ленина <Адрес...> (в дальнейшем, земельному участку присвоен административный адрес 19/1 по <Адрес...>), что также подтверждается материалами уголовного дела .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате действий, направленных на завладение землёй муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены и подтверждены в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

В соответствии с требованием статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Как верно указано судом первой инстанции, администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара, апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГКРФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма N 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N 2 10/22).

Пунктом 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что земельный участок площадью 1001 +/- 11 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, х. им. Ленина, <Адрес...> выбыл из владения администрации помимо её воли и на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у Трофимовой Л.С., несмотря на её доводы о добросовестности приобретения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

По мнению судебной коллегии, администрация муниципального образования город Краснодар доказала наличие обязательных признаков для возможности истребования части имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Людмилы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка