Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Тюкиной Е.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Гаркуши Г. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4328/2020 по иску Гаркуши Г. С. к Нестеровой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Гаркуша Г.С. обратились в суд с иском к Нестеровой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, о чем была проинформирована управляющая компания дома - ООО "Сервис".
марта 2020 года представителями управляющей компании ООО "Сервис" был составлен акт осмотра, которым установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь воды из-под душевого поддона в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Нестеровой Л.П., течь воды происходила в зоне ответственности собственника квартиры <данные изъяты>.
В результате залива внутренней отделке квартиры истца и имуществу был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "Экс Групп" от <данные изъяты>, составляет 133 300 рублей.
<данные изъяты> истец направила ответчику предложение о возмещении ущерба, добровольно ответчик сумму ущерба не выплатила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просила взыскать с ответчика 133 300 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму оплаченной государственной пошлины.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Приймак Е. Г. и САО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по их существу, представил письменные пояснения, которые приняты судом и приобщены к материалам дела. Указал, что в соответствии с действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на его собственника, и именно на собственнике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику Нестеровой Л.П., поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по заявленным в иске требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривал, однако против удовлетворения исковых требований - возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который принят судом и приобщен к материалам дела. Пояснил суду, что гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", со стороны ответчика все необходимые действия по оформлению страхового случая были совершены так, как это предусматривают условия договора страхования: ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и о выплате истцу суммы страхового возмещения; получила от страховой компании регистрационный номер заявки и список документов, который необходимо предоставить пострадавшей стороне в страховую компанию для получения страховой выплаты; указанную информацию и список документов сообщила истцу и предложила ей заполнить заявление в страховую компанию, приложив к нему копии документов по списку, которые у Нестеровой Л.П. отсутствуют, в частности: копию гражданского паспорта Гаркуши Г.С., копию документов о праве собственности на пострадавшую от залива квартиру, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, согласовать дату осмотра поврежденного заливом имущества. Однако, истец обращаться в страховую компанию отказалась. Полагает, что ущерб от залива в пределах лимита страхового возмещения по полису должен быть возмещен истцу страховой компанией, а не собственником, а поскольку лимит больше ущерба, в удовлетворении требований к Нестеровой Л.П. следует отказать.
К материалам дела, с учетом мнения участников судебного заседания, приобщены письменные объяснения третьего лица Приймак Е.Г., в которых она сообщает суду, что являлась на дату залива нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако предвидеть возможность течи воды в скрытых коммуникациях не могла, доступа к ним для обслуживания не имела.
Третьи лица Приймак Е.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд, с учетом мнения участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является истец Гаркуша Г.С., квартира истца расположена на этаже <данные изъяты>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Нестерова Л.П., квартира ответчика расположена на этаже <данные изъяты>. Указанное подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными истцом в материалы дела.
Согласно представленному истцом в материалы дела Акту осмотра помещения от <данные изъяты>, утвержденному Генеральным директором ООО "Северное": <данные изъяты>, в 22 ч. 10 мин. на пульт диспетчера поступила заявка о течи воды с потолка в санузле квартиры <данные изъяты> (9 этаж), диспетчером была направлена бригада дежурных сантехников; в 22 ч. 30 мин. осмотр вышерасположенной квартиры <данные изъяты> (10 этаж) выявил течь воды по шахте сверху; в 22 ч. 40 мин. осмотр вышерасположенной квартиры <данные изъяты> (11 этаж) выявил течь из-под душевого поддона, в зоне ответственности собственника помещения. При осмотре квартиры <данные изъяты> были выявлены повреждения: ванная комната - 10,5 кв.м., деформация потолка (пластиковые панели) в местах примыкания к стенам, намокание и вздутие тумбы под раковиной. Из указанного Акта следует, что протечка происходила из квартиры <данные изъяты> из-под душевого поддона, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, факт залива ответчик не оспаривал. С учетом обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, представленных истцом, и учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца Гаркуши Г.С. явился следствием виновных действий (бездействия) ответчика Нестеровой Л.П., не обеспечившей надлежащее функционирование принадлежащего ей имущества, а потому подлежит возмещению истцу Гаркуше Г.С. как потерпевшему.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность Нестеровой Л.П. на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации соответственно жилой квартиры была застрахована по договорам добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчика, застраховавшего свою ответственность, в страховой компании, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что, истец как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику (п. 1 ст. 430 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне истца привлечь САО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика, произвести замену ответчика Нестеровой Л.П. на САО "РЕСО-Гарантия", однако истец настаивала на возмещении ущерба ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилисковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Гаркуше Г.С. физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в иске о возмещении морального вреда.
Более того требования истца носят материальный характер, а возможность возмещения морального вреда по искам материального характера действующее законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право получить возмещение вреда непосредственно с причинителя, при том, что ответственность последней застрахована, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуши Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
