Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-18215/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе истца Мальцева Олега Викторовича на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение о возвращении искового заявления Мальцев О.В. указывает на незаконность вынесенного определения, указав на то обстоятельство, что 30 ноября 2020 г. он обратился в суд с иском, который определением суда от 03 декабря 2020 г. был оставлен без движения. Указанное определение суда им получено не было, что исключало его исполнение. В связи с чем, исковое заявление было возвращено в адрес истца. 12 марта 2021 г. он повторно обратился в суд с настоящим иском, который, возвращен ему в связи с пропуском процессуального срока. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок им не пропущен, так как он осуществлял действия процессуального характера, что является уважительной причиной. Просит отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления, процессуальный срок на подачу иска восстановить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 12З-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.0З.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2020 г. отказано в удовлетворении требований истца.

При этом исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12 марта 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции и ходатайство о восстановлении срока в исковом заявлении истца, не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку истцом Мальцевым О.В. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, то ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в частной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

Следовательно, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 109 ГПК РФ сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления Мальцева О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу истца Мальцева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка