Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-18214/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года материал N... по частной жалобе Финансового У. Кашиной на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый У. Невмержицкого Кашина <дата> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СУВЕНИРЫ СЕВЕРНОЙ ПАЛЬМИРЫ" о взыскании задолженности по заработной платы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено в связи с нарушением требований ст. ст.48, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия данного лица на подписание искового заявления от имени истца.

В частной жалобе Финансовый У. К. Е.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Финансового У. Кашиной к ООО "СУВЕНИРЫ СЕВЕРНОЙ ПАЛЬМИРЫ" о взыскании задолженности по заработной плате, судья руководствовался положениями части 1 и 2 статьи 53 и абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению приложена незаверенная копия доверенности, выданной Финансовым У. К. Е.С. своему представителю - Васильеву, в то время как, законодательством установлен порядок заверения копий доверенностей - лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем применительно к приведенным требованиям законодательства, приложенная к иску копия доверенности не является заверенной надлежащим образом, оригинал доверенности суду не представлен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается, что исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В данном случае, судья, давая оценку тому, что к заявлению приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, так как из представленной копии доверенности на имя представителя следует, что полномочиями на подписание и предъявление от имени финансового У. К. Е.С. процессуальных заявлений он наделен.

Следует также отметить, что подача заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления финансового У. К. Е.С., в связи с чем определение о возвращении искового заявления от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по данному исковому заявлению направлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление финансового У. Кашиной к ООО "СУВЕНИРЫ СЕВЕРНОЙ ПАЛЬМИРЫ" о взыскании задолженности по заработной платы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка