Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-291/2022 по апелляционной жалобе Черемных Владимира Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску Черемных Владимира Сергеевича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Черемных В.С. - Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО РОСБАНК - Заведеевой С.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черемных В.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 651 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование иска, что истцом в ПАО "Росбанк" открыты банковские счета, в ночь на 31.01.2020 у истца похищен телефон; получив доступ к мобильному банку, злоумышленники перевели часть средств с двух его банковских счетов на счет в ПАО "Мегафон", выпустили виртуальные карты банка, с помощью которых совершили хищение средств путем переводов, покупок, снятия средств через банкоматы. В общей сумме похищено 1 251 200 рублей, денежные средства были застрахованы, по обращению истца страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование" выплатил страховое возмещение в размере 600 000 рублей, оставшуюся часть утраченных средств обязан возместить банк, поскольку не приостановил совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций. Подозрительными и нетипичными истец полагал действия по совершению 80 операций в короткий промежуток времени (31.01.2020 и 01.02.2020), которые явно не характерны для его ранее совершенных по счетам операций.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Черемных В.С.

В апелляционной жалобе истец Черемных В.С. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд применил не подлежащую применению ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не применил подлежащую применению ч.5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", в силу которой оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Истец Черемных В.С. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил об отложении судебного заседания, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании заявления Черемных В.С. (л.д. 98-99).

На основании договора в банке обслуживались четыре счета истца (в долларах, в евро, два в рублях). Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, включая приложения к нему, также Тарифами, руководством пользователя системы "Интернет-Банк", "Мобильное приложение Росбанк Онлайн", "для работы с СМС-запросами в рамках услуги "СМС-информирование", согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Номер телефона, указанный истцом в заявлении - N... N....

Оспариваемые операции по счетам истца произведены 31.01.2020-01.02.2020.

Часть операций по снятию наличных денежных средств совершена в банкоматах сторонних банков с введением корректного пин-кода, часть платежей произведена по оригинальной чиповой карте по системе (технологии) бесконтактных платежей, часть средств переведена со счета в личном кабинете истца в системе "Интернет-Банк/Росбанк онлайн", операции на сумму 5 000 рублей выполнены по пополнению баланса операторов сотовой связи, часть платежей (26 100 рублей) проведена с использованием одноразовых паролей в виде СМС-сообщений на телефон истца, часть операций являлась переводами на другие карты. Все операции подтверждены путем ввода корректных паролей.

ПАО Мегафон подтвердило замену сим-карты с номером телефона истца 31.01.2020 (л.д. 57, т.1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12001400005000916 следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Черемных В.С. на общую сумму 1 251 200 рублей (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 421, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, п.4 ст. 8, п.11, п.15 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 за N 762-П, условиями договора, исходил из того, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания обязан приостановить исполнение распоряжения клиента; банку предоставлено право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования счета банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции; оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что все оспариваемые операции по карте истца были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства на основании распоряжений самого клиента, у банка не было оснований для блокирования счетов и расчетов, так как все операции происходили с использованием телефона истца, в том числе с введением корректных данных и паролей, таким образом, оснований для отнесения операций к подозрительным не имелось, неправомерный доступ злоумышленников к счету истца был обеспечен не банком, истец должен был следить за принадлежащим ему имуществом, и, узнав о его утрате, согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и приложений к нему незамедлительно сообщить банку об этом, по обращению истца в банк 01.02.2020 его счета были незамедлительно заблокированы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора банка истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п.5.5 Правил выдачи и использования банковских карт (Приложение N 2 к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц) в случае утери или кражи банковской карты, а также если клиент/держатель дополнительной карты узнал, что его ПИН-код стал известен другому лицу, а также в иных случаях обнаружения клиентом факта использования банковской карты без согласия клиента/держателя дополнительной карты, клиент/держатель дополнительной карты для приостановки операций по счету, совершаемых с использованием банковской карты, должен незамедлительно сообщить об этом в контакт-центр банка.

В силу п.5.11 Правил выдачи и использования банковских карт в случае утраты клиентом мобильного телефона, номер которого указан при подключении к 3D-Secure, клиент должен незамедлительно сообщить об этом в контакт-центр банка. Банк прекращает направление одноразовых паролей на утраченный номер мобильного телефона не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего заявления клиента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец после хищения у него телефона не обращался к ответчику с заявлением о хищении телефона, к которому было подключено электронное средство платежа, и с заявлением о блокировке карты, мобильного банка с 02 час. 52 мин. 31.01.2020 по 11 час. 38 мин 01.02.2020.

В связи с этим ответчику не было и не могло быть известно о том, что мобильным телефоном истца пользуется иное лицо. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, номера телефона и мобильного телефона, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента Банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам Банка.

С учетом изложенного, в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца либо условий заключенного сторонами договора банковского обслуживания, правил такого обслуживания, в том числе правил дистанционного банковского обслуживания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что банк должен был приостановить исполнение операций по счету карты как подпадающих под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает.

В соответствии с п.5.1 ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 и к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п.1 Условий обслуживания в системе "Росбанк Онлайн" все сделки и действия в рамках договора между клиентом и банком, совершенные с использованием зарегистрированного номера (в том числе подтверждаемые кодами/паролями (аналогами собственноручной подписи), направленными на зарегистрированный номер), считаются совершенными от имени клиента.

В данном случае совершенные операции не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку совершены с вводом верных аутентификационных данных: часть операций посредством снятия денежных средств в банкоматах со вводом корректного ПИН-кода без подбора, часть операций с использованием оригинальной чиповой карты, обслуживаемой по технологии бесконтактных платежей, денежные средства в размере 1 000 рублей были переведены со счета в личном кабинете истца в системе "Интернет-Банк/РОСБАНКОнлайн" на основании платежного поручения по указанным в нем реквизитам, операции на общую сумму 5 000 рублей на пополнение баланса сотовой связи, часть операций в предприятиях электронной коммерции с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3D-Secure, то есть на телефонный номер истца, зарегистрированный в системе, были направлены одноразовые пароли для осуществления операций с использованием банковской карты, участие в транзакциях подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно, также на сумму 9 500 рублей осуществлен перевод на карту другого лица, при этом об утрате или несанкционированном доступе к ним истец банк в соответствии с условиями договора, а также требованиями п.11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" не уведомил, сообщил об утрате телефона спустя более суток, в связи с чем у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, при его обращении банком произведена блокировка карт и личного кабинета истца.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, сторона ответчика - свои возражения и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка