Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-18213/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18213/2021
Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 16 июня 2021 года частную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в Коломенский городской суд <данные изъяты> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иноземцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд осуществить замену выбывшей стороны по делу "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на то, что <данные изъяты> была произведена уступка права требования денежных средств по решению суда от <данные изъяты>.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления о замене взыскателя отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в тот же суд для разрешения по существу.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", судья, со ссылкой на положения ст. 1, 134 ГПК РФ, указал, что ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иноземцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для принятия аналогичного заявления не имеется.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что ранее вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления был мотивирован отсутствием доказательств оплаты по договору цессии, а также конкретизации предмета уступаемого требования, в то время как новое заявление подано с устранением данных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подано заявление о замене стороны правопреемником (л.д 43-57).
Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств предмета уступаемого требования, оплаты по договору цессии.
19 ноября 2018 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" повторно подало заявление о замене стороны правопреемником (л.д 67-92).
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года отказано в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ и наличие вступившего в законную силу определения суда от 24 октября 2018 года.
04 марта 2020 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" вновь подало заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отказано в принятии заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Данное обжалуемое определение, как и ранее вынесенное определение от 28 ноября 2018 года мотивировано наличием вступившего в законную силу определения суда от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно положению п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Между тем, применяя положения ст. 134 ГПК РФ в данном случае, суд не учел, что вступившим в законную силу определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года отказ в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о замене стороны правопреемником был мотивирован недостаточностью доказательств, представленных заявителем,
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений, суду надлежало установить тождественно ли заявление, поданное ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" 04 марта 2020 г., заявлению от 25 сентября 2018 г. по которому было вынесено определение суда от 24 октября 2018 года, а также степень достаточности доказательств для установления правомочности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" выступать правопреемником истца по гражданскому делу N 2-6468/2016.
Сам по себе факт наличия вступившего определения суда по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о замене стороны правопреемником не может являться основанием для отказа в его принятии исключительно на основании положений ст. 134 ГПК РФ, поскольку правовая природа данной нормы, не допускающая рассмотрение судами тождественных споров, в целях обеспечения стабильности и обязательности судебных постановлений, сама по себе не может выступать препятствием для совершения процессуальных действий по замене правопреемником выбывшей стороны по состоявшемуся судебному спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в принятии заявления является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в тот же суд для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка