Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ф. Н. к Хостинскому отделу по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов и ГФССП по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Ф.Н. обратилась в суд с иском к Хостинскому отделу по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 656 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2012 года Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение по иску П. Ф.Н. к Ларионовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 1 835 941 рубль.

15.03.2012 Хостинским районными судом г. Сочи выдан Исполнительный лист N 025496535 от 15.03.2012г. на взыскание суммы долга.

В процессе исполнения решения суда, истцу стало известно, что ответчик проживает в г. Омск. В связи с чем, исполнительный лист был направлен в г. Омск.

12.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Юриных А.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

31.01.2014 Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску П. Ф.Н. к Ларионовой Т.Н., согласно которому требования истца П. Ф.Н. об обращении взыскания на имущество ответчика Ларионовой Т.Н. удовлетворены. На земельный участок, площадью 582 кв. м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> СНТ "Железнодорожник" массив , участок , принадлежащий Ларионовой Т.Н. обращено взыскание в пользу П. Ф.Н., путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость земельного участка в размере 1 656 000 рублей.

<Дата ...>, на основании вышеуказанного решения, Ленинским районным судом г. Омска И. П. Ф.Н. выдан исполнительный лист ФС.

В связи с тем, что исполнительный лист и решение суда были вынесены в г. Омске, длительное время их не могли передать в г. Сочи.

В феврале 2016 года истцом П. Ф.Н. в адрес начальника Хостинского районного отдела ФССП направлено заявление об исполнении решения суда с приложением исполнительного листа, которое получено Хостинским РОСП г. Сочи 24.02.2016, согласно штампу на заявлении.

Также <Дата ...>, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Лосевым В.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

После возбуждения исполнительного производства, спустя 3 месяца, <Дата ...>, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК, Лосевым В.С., вынесено постановление о запрете регистрационных действий объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Хостинский отдел г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обратившись за выпиской из ЕГРН на спорный объект, Павлова Ф.Н. узнала, что новым правообладателем земельного участка с кадастровым номером является Захаров А. В. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости). Датой государственной регистрации права собственности является 24.01.2018, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий и возбуждении исполнительного производства по заявлению Павловой Ф.Н.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковое заявление Павловой Ф. Н. к Хостинскому отделу по г. Сочи Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павловой Ф. Н. убытки в размере 1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Федеральной службы судебных приставов и ГФССП по Краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и ГФССП по Краснодарскому краю по доверенностям Домрачева А.Л. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Павловой Ф.Н. к Ларионовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 1 835 941 рубль.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 31 января 2014 года обращено взыскание на принадлежащий Ларионовой Т.Н., <Дата ...> года рождения, земельный участок площадью 582 кв.м по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ "Железнодорожник", массив , участок , путем продажи с публичных торгов.

В феврале 2016 года истцом Павловой Ф.Н. в адрес начальника Хостинского районного отдела ФССП направлено заявление об исполнении решения суда с приложением исполнительного листа, которое получено Хостинским РОСП г. Сочи <Дата ...>, согласно штампу на заявлении.

24.02.2016, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Лосевым В.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

Обратившись за выпиской из ЕГРН на спорный объект, Павлова Ф.Н. узнала, что новым правообладателем земельного участка с кадастровым номером является Захаров А. В. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости). Датой государственной регистрации права собственности является 24.01.2018, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий и возбуждении исполнительного производства по заявлению Павловой Ф.Н.

Информации о способе реализации данного имущества, Росреестр не предоставляет, так как указанная информация предоставляется только правообладателю либо на основании запросов правоохранительных органов.

Вместе с тем, учитывая, что на данный земельный участок имелись ограничения на регистрационные действия, которые в установленном законом порядке отменены не были, право собственности на вышеуказанный участок не могло быть зарегистрировано за третьим лицом.

Судом установлено, что представителем Павловой Ф.Н. в Хостинское РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомившись с ним, было установлено, что никаких извещений Павловой Ф.Н. с 2016 года о возможных торгах не поступало. Исполнительное производство не содержит никаких документов, свидетельствующих о том, что проведены какие-либо мероприятия направленные на реализацию имущества, указанного в решении суда.

Иного имущества у Ларионовой Т.Н. не имеется и не имелось, в связи с чем, в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя исполнить решение не представляется возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены действующие нормы законодательства Российской Федерации, что существенно нарушило права и законные интересы Павловой Ф.Н., и лишило ее права на имущественное взыскание за счёт конкретного имущества, определённого решением суда.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Павловой Ф.Н. убытки в размере стоимости земельного участка, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В. А. и Квасовой С. А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, необходимым условием для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда является наличие у должника денежных средств (иного имущества) за счет которых можно осуществить исполнение и факт их последующей утраты.