Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-1825/2022 по апелляционным жалобам дачного некоммерческого партнерства "Форест", Матвеева Сергея Альбертовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по иску дачного некоммерческого партнерства "Форест" к Матвееву Сергею Альбертовичу о взыскании взносов, процентов, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца дачного некоммерческого партнерства "Форест" - Мун В.И., действующего на основании доверенности б/н от 24.09.2020 сроком на 3 года, ответчика Матвеева С.А. и его представителя Никонорова В.В., действующего на основании доверенности N 3378024 от 14.12.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) "Форест" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву С.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 91 000 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 22 275,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.04.2022 в размере 17 988,82 рублей, проценты на сумму основного долга, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 763 рубля,

Истцом в обоснование требований указано, что Матвеев С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Бугры", с кадастровым номером 47:07:0713001:849. Указанный земельный участок расположен в границах ДНП "Форест". От заключения договора с ДНП "Форест" о праве и порядке пользования объектами инфраструктуры поселка ответчик отказался. При этом, ответчику, как собственнику земельного участка была начислена плата за содержание и ремонт мест общего пользования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 с Матвеева С.А. в пользу ДНП "Форест" взыскана задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с 01.11.2018 по 01.10.2020 в сумме 80 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.04.2022 в сумме 13 71,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 94 213,46 рублей, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом её изменения.

В апелляционной жалобе, истец ДНП "Форест" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании целевых взносов, а так же полагает, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Матвеев С.А.в апелляционной жалобе просит решении суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ДНП в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 195 ГГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеев С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:849, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Бугры" в период с 31.07.2015 по 05.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 52-54), запись о государственной регистрации права собственности N 47-47/013-47/013/024/2015-748/2 от 31.07.2015.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок прекращено 05.10.2020, что подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 111-113).

Ответчик в спорный период членом ДНП "Форест" не являлся, вел хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Решением очередного общего собрания членов ДНП "Форест" от 01.08.2018, оформленным протоколом N 3-08/2018 принято, в том числе решение об изменении стоимости ежемесячных взносов для собственников земельных участков, находящихся в границах ДНП "Форест" с 3 500 рублей на 3 800 рублей с участка в месяц для первой и второй очереди ДНП, и с 3 200 рублей на 3 500 рублей с участка в месяц для третьей очереди (т.1 л.д.63-64).

Разрешая спор, руководствуясь положениями, ст.ст. 210, 307, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Матвеев С.А., являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах ДНП "Форест" и ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП.

Определяя размер задолженности по оплате ежемесячных взносов за содержание общего имущества, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по уплате ежемесячных взносов составляет 80 500 рублей за период с 01.11.2018 по 01.10.2020, исходя из установленного решением общего собрания членов ДНП (протокол N 3-08/2018 от 01.08.2018) ежемесячного взноса в размере 3 500 рублей с участка в месяц для третьей очереди, с учетом того, что ответчик перестал быть собственником спорного земельного участка 05.10.2020.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева С.А. о том, что решение очередного общего собрания членов ДНП "Форест" от 01.08.2018, оформленным протоколом N 3-08/2018,устанавливающее ежемесячные взносы, не является обязательным для него и он не обязан выплачивать ежемесячные взносы в размере 80 500 рублей, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент спорных правоотношений до 31.12.2018) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01.01.2019, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает решения собраний в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что фактически участок ответчика находится на территории ДНП, то собственник земельного участка, который расположен в пределах территории ДПН, обязан участвовать в содержании общего имущества, производить оплату за пользование инфраструктурой. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП в пределах компетенции.

Кроме того, как усматривается, истец привел экономическое обоснование в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ДНП, в частности: договоры на оказание услуг по обслуживанию имущества общего пользования ДНП (электроэнергия, вывоз мусора), договоры поставок (т. 1 л.д. 168-208), акты, счета, накладные (т. 1 л.д. 209-250, т. 2 л.д. 1-101), из которых усматривается, какие именно расходы истец нес на содержание общего имущества ДНП в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования имеется у ответчика независимо от того, являлся он членом СНТ или нет, заключен ли договор между сторонами или нет. Нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны судом недействительными, соответственно, несогласие ответчика с принятыми решениями, отраженными в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения ее от уплаты взносов на содержание общего имущества.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ, учел, что период взыскания и размер по основному долгу были уменьшены, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 27.04.2022 в размере 13 713,46 рублей, в свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, определены исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток суммы задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены начало каждого периода взыскания процентов, а так же сумма задолженности на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых взносов в размере 22 275,03 рублей на установку оборудования на въездную группу по доп. смете 2020, видеонаблюдение, проведения работ по восстановлению дорожного полотна и установки ворот, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, а так же необходимости оказания таких услуг собственнику земельного участка, не являющегося членом товарищества, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований удовлетворения указанных требований.

Довод апелляционной жалобы ДНП "Форест" о несогласии с решением суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что Матвеев С.А. имеет задолженность по следующим целевым взносам: возмещение земельного налога 2 663,47 рубля, взнос на установку оборудования на въездную группу по доп.смете 2020 в сумме 2 083,33 рубля, взнос на видеонаблюдение 5 000 рублей, взнос на восстановление дорожного полотна в сумме 6 653,23 рубля, взнос на установку ворот в сумме 5 875 рублей, всего в сумме 22 275,03 рублей.

При этом в обоснование требований представлен протокол общего собрания от 11.10.2019 ДНП "Форест", на котором приняты решения об установлении целевого взноса на обустройства поста охраны без указания суммы; установка целевого взноса на заключение договора с охранной фирмой - 5 000 рублей; целевой взнос на детскую площадку 5 000 рублей, при этом принято решение только о создании инициативной группы для поиска подрядной организации по комплектации, составлению сметы, поставке и монтажа оборудования для организации детской площадке (т. 1 л.д.65-71).

Протокол общего собрания от 01.03.2019 собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка Лес и Поле, на котором принято решение об установлении ворот - взнос 5 875 рублей, видеонаблюдение - взнос 5 000 рублей (т.1 л.д.144-148).

Протокол общего собрания от 11.03.2020 ДНП "Форест", на котором приняты решения об утверждении спецификации расходов на ямочный ремонт внутрипоселковых дорог в ДНП Форест, и утвержден размер целевого взноса на ямочный ремонт для собственников земельных участков в границах ДНП в сумме 6 653 рубля 23 копейки с участка (т.1 л.д.149-150).

Как следует из п. 5.1. Устава ДНП "Форест" целевые взносы - денежные средства и имущественные взносы, вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) имущества Партнерства.

Целевые взносы предназначены для финансирования приобретения имущества Партнерства. Решение о приобретении такого имущества принимается Общим собранием членов Партнерства. Размер и сроки внесения целевого взноса устанавливаются Правлением Партнерства (п. 5.4. Устава).

Учитывая непредставления доказательств необходимости оказания таких услуг собственнику земельного участка, не являющегося членом товарищества равно как не представление доказательств несения указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ДНП "Форест", суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскал 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда соглашается исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.