Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1821/2023

г. Красногорск

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Занегину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Занегина А. Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Занегину А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0000-0966177 от 12 февраля 2019 года по состоянию на 14 сентября 2021 года, в общем размере 1 359 999,63 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 238 810,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 109 518,68 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 11 670,74 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0966177 от 12.02.2019 года, согласно условиям которого истцом ответчику предоставлена в кредит денежная сумма в размере 1 627 199 рублей 39 копеек под 10,9% годовых сроком возврата до 12.02.2024 года путем оплаты установленных договором ежемесячных платежей в срок до 12 числа каждого месяца. Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату истцу кредита и процентов за пользование им в предусмотренные договором сроки и размерах ежемесячных платежей. В связи с чем истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им была частично погашена задолженность по вышеуказанному договору кредита: 1 декабря 2021 года на сумму 30 000 руб. и 11 февраля 2022 года на сумму 10 000 руб., что не учтено судом в обжалуемом решении. Также указывает на то, что между ним и истцом в период рассмотрения спора велись переговоры о рефинансировании задолженности по договору кредита.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. При этом, ответчик в суд апелляционной инстанции направил заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на больничном.

Согласно материалам дела, аналогичное ходатайство ответчика (л.д.114-117) было удовлетворено судебной коллегией в судебном заседании от 26.12.2022г., в связи с чем дело слушанием было отложено на 25 января 2023 года, т.е. почти на 1 месяц (л.д.119). При этом судом апелляционной инстанции ответчику было письменно разъяснено, что он при невозможности своей явки на судебное заседание вправе воспользоваться услугами представителя, а также, что при повторной неявки ответчика в судебное заседание, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие (л.д.120). Из предоставленного ответчиком талона на выдачу листка нетрудоспособности следует, что ответчик не находится на стационарном лечении, больничный лист не является следствием продолжения какой-либо длительной болезни ответчика, а открыт ответчику за несколько дней до даты судебного заседания по делу, равно как и предыдущий больничный лист. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения данного гражданского дела. При этом, неявка ответчика в данном случае не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, протокольным определением судебной коллегии в судебном заседании от 25.01.2023 года ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.02.2019 года был заключен кредитный договор за N 625/0000-0966177, <данные изъяты>

Согласно предоставленным истцом выписке по кредитному счету и расчету задолженности, по состоянию на 14.09.2021 г. общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору на указанную дату, с учетом начисленной ответчику неустойки за просрочку платежей, составляет 1 465 036,26 рублей. При этом истец самостоятельно снизил сумму начисленной ответчику неустойки по состоянию на 14.09.2021, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика согласно расчету истца по состоянию на указанную дату составляет 1 359 999,63 руб. из которых: основной долг - 1238810,21 руб., проценты за пользование кредитом - 109518,68 руб., пени - 11670,74руб.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что им по вышеуказанному договору кредита 1 декабря 2021 года была оплачена истцу денежная сумма в размере 30 000 руб., а 11 февраля 2022 года - денежная сумма в размере 10 000 руб., в обжалуемом судебном решении была также дана соответствующая требованиям закона оценка. Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита по состоянию на 14 сентября 2021 года. Такие исковые требования не изменялись и не уточнялись истцом в порядке ст.39 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, в то время как суд в данном споре в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ должен принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких требований. Согласно предоставленным ответчиком документам, осуществленные им платежи по договору на сумму 30 000 рублей и 10 000 рублей, были совершены после 14 сентября 2021 года, т.е. после даты, по состоянию на которую истец просил суд взыскать задолженность. Из предоставленных ответчиком суду первой инстанции платежных документов (л.д.68,69) не следует, что указанные платежи были осуществлены ответчиком именно в счет погашения задолженности по договору кредита, образовавшейся по состоянию на 14 сентября 2021 года.

В связи с изложенным, такие платежи обоснованно не учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности по договору кредита, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 14 сентября 2021 года. Указанные платежи ответчика в том случае, если они были направлены истцом в счет погашения взысканной обжалуемым решением суда задолженности, могут быть зачтены в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении переговоров между сторонами спора о рефинансировании задолженности в данном случае какого-либо юридического значения не имеют. Истец не отказывался от заявленных исковых требований, какое-либо мировое соглашение, которое бы было заключено между сторонами по предмету спора, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занегина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка