Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании ответа незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца О., его представителя Бусыгина Л.И., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" - Яковлевой Н.В., третьего лица - начальника ВВК Паньковой И.И., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N 3/205214533201 от 31.12.2020 незаконным.

В обоснование требований указано, что О. 09.12.2020 обратился к заместителю начальника МСЧ - начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" П. с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю N** от 17.10.2013. 11.01.2021 получил ответ N 3/205214533201 от 31.12.2020 с указанием об отсутствии оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N** от 17.10.2013. С позицией ответчика, изложенной в письме, что все представленные ранее результаты рентгенологических исследований уже неоднократно были изучены военно-врачебной комиссией МСЧ МВД не согласен, указывая, что заключения ГАУЗ ПК "***", ООО "***", ГБУЗ ПК "***", ГАУЗ ПК "***", ГБУЗ ПУ МСЧ N** за 2019 год, не исследовались. Согласно протоколу рентгенологического исследования ГБУЗ ПК "***" от 26.04.2021 у истца имеются ***. Считает, что переломы *** произошли во время служебной командировки при падении с откоса 19.06.1978 при ударе левой части тела о валун, которым способствовала рукоятка пистолета ПСМ, находившаяся в тот момент в подмышечной облегченной кобуре слева. Данные переломы травмировали сердце, в результате чего, по мнению истца, установлен диагноз: ***, что является военной травмой, а не заболеванием полученным в период военной службы, вследствие чего должна быть установлена ** группа инвалидности, а не ** группа инвалидности, установленная в связи с получением черепно-мозговой травмы (военной травмы) от 17.06.1993. Ссылаясь на рассмотренный иск Свердловским районным судом г.Перми указал, что данные медицинские документы не являлись предметом исследования при проведении в рамках дела комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, считает его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указал на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции, в том числе относительно вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2019 по делу N **/2019, также суд необоснованно пришел к выводу, что все представленные истцом результаты рентгенологических исследований были изучены военно-врачебной комиссией МСЧ МВД и неправильно применил положения ст.61 ГПК РФ, поскольку по делу N **/2019 данные заключения не исследовались. Просил решение отменить, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установлено, что 09.12.2020 О., являющийся инвалидом ** группы, обратился к заместителю начальника, начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" П. с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N** от 17.10.2013, указав, что при установлении ** группы инвалидности ВВК МСЧ ГУ МВД РФ по Пермскому краю не учтена травма 19.06.1978, в результате которой он получил при падении с откоса и ударе о валун левым боком *** и ***, что подтверждается многочисленными исследованиями, представленными ранее 11.11.2020. Указал, что данная травма, полученная 19.06.1978, является основанием для установления ему ** группы инвалидности.

Письмом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 31.12.2020 N 3/205214533201 за подписью заместителя начальника МСЧ - начальника ВВК П. указано об отсутствии оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N** от 17.10.2013 со ссылкой на неоднократное изучение медицинской документации, состоявшиеся по делам, инициированным истцом, судебные акты, а также на отсутствие у военно-врачебной комиссии обязанности по освидетельствованию граждан с целью установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

С данным ответом истец не согласился, полагая, что при наличии рентгенологических исследований материалы служебной проверки следовало направить на ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю для установления причинно-следственной связи переломов *** и ***.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ МВД России по Пермскому краю проводилась служебная проверка для установления факта получения О. в период прохождения службы в ОВД во время служебной командировки в г. Губаха 19.06.1978 телесных повреждений, установления причинно-следственной связи между полученными травмами и *** с последующим изменением состояния здоровья, обращения О. рассматривались в установленном порядке.

Согласно протокола N** заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Пермскому краю от 17.10.2013 по приведению заключения ВВК в соответствие с действующими нормативными документами следует, что заболевание и травма О., *** в отставке, по которым он согласно свидетельству о болезни ОВВК УВД Пермской области от 23.09.1994 N**, на основании ст.26 "а", 36 "в", 10 "в", 15 "в", 78 "а" графы I Расписания болезней и физических недостатков (приказ МВД СССР от 25.05.1986 N 115) был признан не годным к военной службе с исключением с воинского учета: заболевание "***" - заболевание получено в период военной службы. Травма: *** - военная травма. Заключение ВВК о диагнозе и причинной связи заболеваний по свидетельству о болезни N** от 23.09.1994 окружной военно-врачебной комиссии Пермской области отменено.

Ранее О. обращался с иском к ГУ МВД России по Пермскому, ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ" по Пермскому краю об установлении факта получения травмы во время служебной командировки 19.06.1978, возникшим у него ***. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019 по делу N **/2019 в удовлетворении требований отказано, судом при принятии решения была дана оценка заключениям экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел N **/2008 и **/2009, протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от 05.05.2011 N 77, а также заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской".

Обращаясь с заявлением о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю от 17.10.2013 О. ссылался на медицинские документы, представленные в адрес ответчика 11.11.2020.

Медицинские документы, на которые истец ссылался как основание для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" N** от 17.10.2013 он действительно представлял ответчику ранее с заявлением от 11.11.2020, а именно: медицинские документы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" от 11.09.2013, протокол рентгенологического исследования ФКУЗ "***" от 16.01.2016, ГАУЗ ПК "***", ООО "***", ГБУЗ ПК "***", ГАУЗ ПК "***", ГБУЗ ПК МСЧ N**. Данные документы, как полагает истец, свидетельствуют о получении им переломов *** и *** 19.06.1978 при падении с откоса и ударе о валун.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, пришел к выводу о том, что исковые требования О. следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзац 1, 3 пункта 4 Положения).

Исходя из пункта 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (далее - Положение N 574).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения N 574).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения N 574).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения N 574 независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения N 574).

Пунктом 8 Положения N 574 предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 02.04.2018 N 190.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Если при рассмотрении документов будет установлено, что проверка обоснованности заключения ВВК проводилась вышестоящей ВВК, заключение и все имеющиеся в ВВК документы направляются в вышестоящую ВВК, о чем уведомляется гражданин (его законный представитель) (пункт 2).

По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Порядка).

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" является возникновение у освидетельствуемого заболевания в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо если в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

Согласно пункта 97 Положения, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В соответствии с пунктом 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленные истцом медицинские документы, которые ранее уже предоставлялись ответчику, военно-врачебной комиссией изучались в рамках подготовки ответов по заявлениям истца, в том числе и от 11.11.2020, на что указывает сам истец, однако данные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами на основании которых может быть пересмотрено заключение военно-врачебной комиссии от 17.10.2013, о чем в своем заявлении просит истец.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-медицинской экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая действия ответчика в части отказа в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю от 17.10.2013 О. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.