Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ясное" к Удовиченко Т.Г., Ивановой Ю.А. о возложении обязанности восстановить оконный проем квартиры, произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Удовиченко Т.А., Ивановой Ю.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения Удовиченко Т.Г. представителя ТСЖ "Ясное" - Поповой Н.Ю., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ "Ясное" обратилось в суд с иском к Удовиченко Т.Г., Ивановой Ю.А. и с учетом уточнений просило возложить на ответчиков обязанность восстановить оконный проем квартиры N 77, переоборудованный для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона, произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции виде балкона на фасаде многоквартирного дома <адрес>, взыскать ежемесячно с ответчиков неустойку в размере 15 000 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Ясное" с 2004 года. 20.05.2021 года ТСЖ "Ясное" проведен осмотр фасада указанного дома <адрес>, в ходе которого выявлен факт самовольно возведенного металлического каркаса в виде балкона, расположенного на первом этаже, выполнено увеличение оконного проема кв. 77 с переоборудованием его в дверной проем (выход с квартиры N 80 на балкон), данное строение уменьшает общую площадь многоквартирного дома, а также целостность фасада. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешающих документов на возведение балкона, с требованием при их отсутствии произвести демонтаж самовольной надстройки с восстановлением оконного проема квартиры N 80. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Удовиченко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить оконный проем квартиры <адрес>, переоборудованный для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона; произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона на фасаде многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать солидарно с Удовиченко Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ "Ясное" судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Удовиченко Т.Г., Иванова Ю.А. полагая, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материально и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что в акте о самовольно переустроенном жилом помещении от 20.05.2021 года отсутствует информация о том, насколько уменьшилась общая площадь многоквартирного дома и целостность фасада. Доказательств того, что установленные конструкции представляют опасность для целостности стены, не представлено. Установленная конструкция на момент ее возведения не являлась самовольной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Ясное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удовиченко Т.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Ясное" выразила согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удовиченко Т.Г. и Иванова Ю.А. являются собственниками квартиры <адрес> (общая долевая собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.12.2021.

В соответствии с техническим паспортом на дом <адрес> по состоянию на 04 июля 2005 года, в доме наружные стены, перегородки и перекрытия являются железобетонные панели, плиты. Балкон к квартире N 77 указанного дома по технической документации отсутствует. Дом 1987 года постройки.

Согласно технического паспорта на кв. <адрес> по состоянию на 18 августа 2004 года, год постройки дома 1987, наружные стены, перегородки, перекрытия - железобетонные панели, плиты. Лоджия или балкон по технической документации отсутствует.

Из акта осмотра от 20 мая 2021, составленного комиссией ТСЖ "Ясное", следует, что в осмотра фасада многоквартирного дома <адрес> выявлена самовольная надстройка в виде балкона, выполненной квартирой N 77.

20.05.2021 в адрес Удовиченко Т.Г. направлено уведомление с требованием добровольно выполнить восстановление внешнего фасада, с выполнением демонтажа самовольной надстройки (балкона) квартиры N 77.

01.07.2021 в адрес Ивановой Ю.А. направлено уведомление с требованием добровольно выполнить восстановление внешнего фасада, с выполнением демонтажа самовольной надстройки (балкона) квартиры N 77.

Согласно заключению специалиста N 193-2021 от 29 сентября 2021 года, выполненного АНО "Хабаровская судебная экспертиза", пристройка (балкон) на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией, не входит в общее имущество МКД и используется для удовлетворения личных потребностей жильцов квартир N 77 и N 80 МКД. Строительство и эксплуатация пристройки, примыкающей к юго-восточной стене МКД <адрес> и имеющей выходы в помещения квартиры N 77 (на первом этаже) и квартиры N 80 (на втором этаже) не соответствуют нормативным требованиям законодательства Российской Федерации. В настоящее время конструкция находится в нестабильном состоянии, просев от фасада МКД и деформировав нижнюю часть облицовки фасада пристройки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, учитывая, что установка металлической конструкции в виде балкона, а также расширение оконного проема в квартире ответчиков, железобетонных панелей и железобетонных плит перекрытий проведены самовольно, без соответствующего разрешения, доказательств того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики является собственниками жилого помещения, в котором произведено переоборудование оконного проема квартиры для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона на фасаде в многоквартирном доме, без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в данном доме, вопреки требованиям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что установленные конструкции представляют опасность для целостности стены, не представлено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 193-2021 от 29.09.2021, пристройка представляет собой временное сооружение, не предусмотрена проектной документацией, конструкция пристройки и выходов в помещения квартиры находится в нестабильном состоянии, сделана из материалов и методами, угрожающими безопасности здания, жизни и здоровья жителей МКД и третьих лиц, находящихся на улице.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 193-2021 от 29.09.2021, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом Гантимуровым И.П., имеющим соответствующую квалификацию, требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Заключение специалиста получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Определение несоответствия возведенной пристройки нормативным требованиям произведено с использованием специальных нормативных документов. Заключение специалиста содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста, ответчик не представил.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 21.09.2021, выполненного ООО " Строй-ДВ", следует, что целью обследования является дача заключения по результатам обследования жилого многоквартирного дома <адрес>, в том числе квартир N 80 и N 77 с пристроенными балконами. Частичное разрушение бетона части наружных стеновых панелей под оконным проемом с использованием алмазного отрезного инструмента (для образования проема для балконной двери) не привело к снижению несущей способности наружной стеновой панели. Простенки между оконными проемами наружных стеновых панелей (несущие конструктивные элементы сборного железобетонного каркаса дома <адрес>) не нарушены, без дефектов. Устройство балконов квартир N 77 и N 80 дома <адрес> выполнялось последовательно. Металлические каркасы балконов квартир N 77 и N 80 дома <адрес> взаимосвязаны и не ухудшают эксплуатационные характеристики дома. Устройство балконов квартир N 77 и N 80 дома <адрес> выполнялось в 2005 году. Наружные и внутренние стены - дефектов и повреждений, снижающих несущую способность стен, при обследовании не обнаружено - состояние стен здания оценивается как работоспособное. На момент обследования трещин, перекосов, следов смещения и прогибов в горизонтальной плоскости, осадок и вертикальных деформаций не обнаружено, устройство балконов на несущую способность конструкций подъезда жилого дома отрицательно не повлияли, не создают угрозу жизни и проживанию.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Строй-ДВ" Баденковой О.Г. к заключению б/н от 21.09.2021 по материалам обследования жилых помещений N 77 и N 80, расположенных в доме <адрес>, в пункте 3 п.п.3.1 дано неверное утверждение о годе постройки балконов. Достоверно утверждать о точной дате строительства не представляется возможным, однако со слов собственников жилых помещений, к которым пристроены балконы, о том, что строительные работы производились в 1993 году можно сказать следующее: материалы, которые были применены при строительстве и их состояние на данный момент вполне могли быть приобретены и смонтированы в начале 90-х годов, так как позднее, ориентировочно в начале 2000 годов, использовались более современные материалы. Заказчиками по данному обследованию был задан вопрос о возможном приведении жилых помещений в первоначальный вид и демонтаже балконов. Ответ на данный вопрос - конструктивное исполнение многослойной наружной стеновой панели (заводское изготовление в соответствии с проектом) обеспечивает теплозащитные свойства ограждающей конструкции. Приведение (восстановление) участка площадью 700 х 1000 мм керамзитобетона наружной стены под оконным проемом стеновой панели в исходное состояние технически невозможно, обеспечение требуемых теплозащитных характеристик на данном участке панели конструктивно невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключением ООО "Строй-ДВ" от 21.09.2021 установлено, что произведенные работы не повлияли на несущую способность подъезда, не создают угрозу жизни и проживанию граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства приведены в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Представленное ответчиком судебной коллегии дополнение к заключению специалиста во внимание не принимается, поскольку оно выполнено 27.01.2022 года, в то время, как решение судом принято 14 декабря 2021 года, соответственно данное доказательство на выводы суда повлиять не могло.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по искомому заявлению ТСЖ " Ясное" к Удовиченко Т.Г., Ивановой Ю.А. о возложении обязанности восстановить оконный проем квартиры, произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона, взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Удовиченко Т.А., Ивановой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка