Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1821/2022

УИД 47RS0004-01-2021-005354-93

Апелляционное производство N 33-1821/2022

Гражданское дело N 2-7068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козина Сергея Андреевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-7068/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козина Сергея Андреевича к Шикеле Геннадию Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Козина С.А. - адвоката Голованева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шикеле Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Козин Сергей Андреевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шикеле Геннадию Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 465 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 30 августа 2019 года по 20 января 2021 года истец произвел несколькими платежами перечисление денежных средств Шикеля Г.Л. в общем размере 451 465 рублей 20 копеек.

Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, который был заключен в устной форме.

В настоящее время денежные средства не возвращены.

26 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Козина С.А. к Шикеле Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец Козин С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом на личный счет ответчика, предназначались для нужд ООО "МонтажЭнергоПроф". Соответствующие денежные переводы происходили в рамках личных отношений между истцом и ответчиком и никак не были связаны с деятельностью общества.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все связанные с экономической деятельностью ООО "МонтажЭнергоПроф" административно-хозяйственные расходы подлежат соответствующему учету, который предусматривает составление авансового отчета. Никаких подтверждений учета чеков, представленных ответчиком, на балансе ООО "МонтажЭнергоПроф" не имеется, что исключает использование ООО "МонтажЭнергоПроф" денежных средств.

В отсутствие возражений представителя Козина С.А. - адвоката Голованева Ю.И., ответчика Шикеле Г.Л., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 августа 2019 года по 20 января 2021 гола со счета Козина С.А. на счет Шикеля Г.Л. было перечислено 451 465 рублей 20 копеек:

20.01.2021 - 1490 рублей, 10.12.2020 - 3 400 рублей, 09.12.2020 - 5 000 рублей, 13.11.2020 - 22 781 рубль 63 копейки, 09.10.2020 - 6 000 рублей, 09.10.2020 - 26 300 рублей, 28.09.2020 - 12 000 рублей, 21.09.2020 - 1 243 рубля 57 копеек, 29.07.2020 - 10 000 рублей, 24.07.2020 - 30 000 рублей, 22.07.2020 - 20 000 рублей, 20.07.2020 - 20 000 рублей, 17.07.2020 - 21 000 рублей, 26.06.2020 - 10 000 рублей, 22.06.2020 - 3 500 рублей, 16.06.2020 - 10 000 рублей, 09.06.2020 - 10 000 рублей, 05.06.2020 - 10 000 рублей, 24.01.2020 - 3 500 рублей, 24.01.2020 - 5 000 рублей, 17.10.2019 - 10 000 рублей, 26.09.2019 - 120 000 рублей, 18.09.2019 - 38 100 рублей, 13.09.2019 - 15 000 рублей. 30.08.2019 - 37 150 рублей.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных ответчиком доказательств существования трудовых отношений между сторонами и отсутствие доказательств того, что указанные правоотношения не являлись основанием для перечисления денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора б/н 31 от 10 мая 2017 года Шикеле Г.Л. работал инженером производственно-технического отдела ООО "МонтажЭнергоПроф", генеральным директором которого являлся Козин С.А. Согласно дополнительному соглашению от 1.06.2017 N 01 Шикеле Г.Л. переведен на должность главного инженера.

На основании трудового договора от 18.09.2019 года и дополнительного соглашения от 29.08.2020 года Шикеля Т.С. (ранее - Пошелюк) - жена ответчика, также работала в ООО "МонтажЭнергоПроф" делопроизводителем.

С 30 августа 2019 года по 20 января 2021 гола со счета Козина С.А. на счет Шикеля Г.Л. несколькими платежами было перечислено 451 465 рублей 20 копеек.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Шикеле Г.Л. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с трудовыми отношениями, сложившимися у него с ООО "МонтажЭнергоПроф", генеральным директором которого являлся Козин С.А., а именно на выдачу заработной платы сотрудникам организации, наемным работникам, на хозяйственно-бытовые нужды организации, в качестве оплаты на приобретение горючего для рабочего транспорта. Отчетные документы: чеки и товарные накладные, передавались ответчиком в бухгалтерию общества. Кроме того, заработная плата Шикеле Т.С.- жены ответчика, также переводилась на его счет. Согласно приказу N 10-19 от 1.08.2019 года ООО "МонтажЭнергоПроф" место работы ответчика с 1.08.2019 года находилось в 50 км от г. Кировска Мурманской области на промышленной площадке ГОК "Олений ручей".

При этом в качестве обоснования своих возражений и подтверждения перечисления денежных средств Козиным С.А. на счет ответчика в связи с трудовыми отношениями, Шикеле Г.Л. представил трудовые договоры, подотчетные документы, товарные чеки, реестры и платежные ведомости, суммы по которым и даты платежей частично совпадают с суммами переводов денежных средств со счета Козина С.А. (л.д.66-100).

Судом принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Истец ссылался лишь на заемные отношения между сторонами, которые не были оформлены письменно.

Как указывалось ранее, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения (указанная позиция высказана в определении Верховного суда РФ от 31 августа 2021 года N 11-КГ21-27-К6).

Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что достоверных и надлежащим образом оформленных документов ответчиком в обоснование своих возражений не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет подтвержден платежными документами, кассовыми чеками, ведомостями расчетов, договорами.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка