Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова А.С. к Жулябину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Белякова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Белякова А.С. к Жулябину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков А.С. обратился в суд с иском к Жулябину А.В., указав, что 12 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "OpelAstra", рег. знак N под управлением Белякова А.С. и транспортного средства "VolkswagenPassat", рег. знак N под управлением Жулябина А.В. Согласно имеющихся правовых актов нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Обязательная гражданская ответственность водителя Жулябина А.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 24 августа 2020 г. N 708 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа составляет 521 500 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков 145 700 руб. Учитывая, что в ДТП установлена вина каждого водителя, и не представляется возможным определить, чья вина больше, считает, что ущерб должен быть возмещен в равных долях.

Просил взыскать с Жулябина А.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 187 150 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Истец Беляков А.С. в апелляционной жалобе не согласился с решением суда, считая его незаконным. При этом указал, что согласно имеющимся административным актам нарушение Правил дорожного движения каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Мотивируя постановленное решение, положив в его основу заключение судебной экспертизы, суд не учел описательную часть заключения, в которой указано, что для проведения исследования по информации, указанной в протоколе судебного заседания, необходимы исходные данные. Несмотря на отсутствие необходимой информации в протоколе на бумажном носителе, таковая присутствует в аудиозаписи протокола от 25 сентября 2020 г., где он (Беляков А.С.) пояснял, что обнаружил стоящий автомобиль Жулябина А.В. на расстоянии 30-32 метра. Сравнивая данное значение с расстоянием остановочного пути, рассчитанного в заключении, следует сделать вывод о невозможности ему избежать столкновения путем применения торможения. Соответственно, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, при наличии знака аварийной остановки, который должен быть выставлен Жулябиным А.В., произошедшего столкновения удалось бы избежать. Считает, что вина водителей должна быть определена в равных долях. Просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белякова А.С. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Жулябина А.В. по доверенности Рыбалко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Первомайского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.С. - без удовлетворения.

Истец Беляков А.С., ответчик Жулябин А.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 декабря 2019 г. в 22 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> Беляков А.С., управляя автомобилем "OpelAstra", рег. знак N допустил столкновение с автомашиной "VolkswagenPassat", рег. знак N под управлением водителя Жулябина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2020 г., оставленного без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 9 июля 2020 г., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ Беляков А.С. не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "VolkswagenPassat", рег. знак N под управлением водителя Жулябина А.В.

В действиях водителя Жулябина А.В. было установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно невыполнение обязанностей ПДД в связи с ДТП, произошедшим ранее указанного выше происшествия.

Судом также установлено, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Жулябина А.В. в рамках ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Белякова А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии с экспертным заключением ИП Марушкина А.С. от 24 августа 2020 г. N 708 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 521 500 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков - 145 700 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец Беляков А.С. ссылался на наличие обоюдной вины участников ДТП, с чем был не согласен ответчик Жулябин А.В., считая, что нарушение им ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Принимая во внимание возникший спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя истца определением суда от 23 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 15 февраля 2021 г. N 401/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "OpelAstra", рег. знак N Беляков А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ; водитель автомобиля "VolkswagenPassat", рег. знак N Жулябин А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 2.5, п. 7.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "OpelAstra", рег. знак N Белякова А.С. по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; его действия с технической точки зрения с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "VolkswagenPassat", рег. знак N Жулябина А.В., несоответствующие предписанным требованиям п. 2.5, п. 7.2 ПДД РФ (в части незамедлительного выставления знака аварийной остановки), с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не находит в содержании заключения никаких противоречий, обращая внимание на то, что выводы эксперта о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2019 г., об отсутствии причинной связи действий водителя Жулябина А.В. с фактом ДТП мотивированы исчерпывающим образом. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на основе оценки доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о недоказанности Беляковым А.С. исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Жулябина А.В. и причинением ущерба транспортному средству "OpelAstra", рег. знак N, вины ответчика в причинении ущерба, наоборот полученное заключение судебной экспертизы указывает на столкновение транспортных средств участников ДТП в результате нарушений требований ПДД РФ истцом.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что суд не учел описательную часть заключения эксперта об отсутствии необходимых исходных данных, чтобы прийти к выводу о невозможности ему избежать столкновения путем применения торможения, и не принял во внимание его пояснения в ходе судебного заседания о расстоянии до транспортного средства на момент возникновения опасности для движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, и не может повлиять на законность постановленного решения. Так, в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции дал оценку как доводам Белякова А.С. о наличии помехи в виде впереди движущегося транспортного средства, из-за которого не было видно автомашину ответчика, так и его объяснениям об иных обстоятельствах ДТП при рассмотрении административного дела, и правомерно пришел к выводу об их несостоятельности. Кроме того, в заключении АНО "НИЛСЭ" от 15 февраля 2021 г. N 401/13.1 эксперт указывает, что для проведения исследования по информации водителя автомобиля "OpelAstra", рег. знак N Белякова А.С. необходимо не только значение расстояния до транспортного средства на момент возникновения опасности для движения, но и иные исходные данные, такие как: скорость движения "неустановленного автомобиля" в момент начала перестроения на соседнюю полосу; расстояние между задней частью стоявшего автомобиля "VolkswagenPassat", рег. знак N до передней части "неустановленного автомобиля"; расстояние, которое преодолел "неустановленный автомобиль" с момента перестроения до момента наезда автомобиля "OpelAstra" на автомобиль "VolkswagenPassat". Таким образом, по мнению судебной коллегии, только лишь учет одной позиции, сообщенной истцом Беляковым А.С. - лицом, фактически заинтересованным в исходе дела, без учета иных необходимых исходных данных, отсутствующих в материалах дела, не привел бы к объективному исследованию дорожной ситуации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, ни его представитель не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также ходатайств о приобщении, об истребовании и получении иных, имеющих значение для дела доказательств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ представляется судебной коллегии голословным и необоснованным, противоречащим как выводам заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от 15 февраля 2021 г. N 401/13.1, так и постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка