Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кёрюк Алены Михайловны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кёрюк Алёны Михайловны убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 74300 руб., страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 11 августа 2020 года по 2 июля 2021 года в размере 36650 руб., неустойку за период с 3 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 79300 руб.), но не более 141482 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36650 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 3879 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кёрюк А.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за период с 11 августа 2020 года по 7 июня 2021 года в размере 238693 руб., неустойку за период с 8 июня 2021 года в размере 793 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 36650 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 21 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Павленко С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, осуществило страховую выплату в денежной форме с учетом износа, не выдав при этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, как это предусмотрено законом, а также не возместило понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указывает, что размер страховой выплаты подлежит определению с учетом износа подлежащих замене изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства. Кроме того, по мнению страховщика, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению.

Выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кёрюк А.М. Загоруй Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июля 2020 года в 7 час 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Павленко С.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", а потерпевшего в САО "РЕСО-Гарантия".

Фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

22 июля 2020 года Кёрюк А.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осмотре транспортного средства, выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, приложив необходимые документы.

23 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , по результатам которого составлен акт осмотра N 23-07-247-5.

28 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 28-07-2020-08.

28 июля 2020 года ООО "<...>" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР10297888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в сумме 205625 руб. 21 коп., с учетом износа и округления в размере 139900 руб.

5 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 139900 руб., что подтверждается платежным поручением N 366734, актом о страховом случае.

13 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-36371/ГО уведомило потерпевшего об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

10 сентября 2020 года Кёрюк А.М. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

16 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-35087/133 уведомило Кёрюк А.В. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со станцией технического обслуживания автомобилей.

29 марта 2021 года Кёрюк А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N 5089-Д от 19 апреля 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214200 руб., с учетом износа - 142400 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия равна 358100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. N У-21-42704/5010-008 от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований Кёрюк А.В. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применительно к правилам статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , на станции технического обслуживания произведен не был, а вместо этого страховщик направил истцу Кёрюк А.М. письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Между тем истец Кёрюк А.М. в направленной в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензии требовала выдать ей направление на станцию технического обслуживания автомобилей и предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО "<...>" N 5089-Д от 19 апреля 2021 года и фактически произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплатой по платежному поручению N 366734 от 5 августа 2020 года, что составило 74300 руб. (214200 руб. - 139900 руб.).

Расчет и размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО "<...>", с которым истец заключила договор от 21 июля 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка