Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут в районе (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м "Ниссан Тиида", совершила столкновение с а/м "Ниссан Кашкай", принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании соглашений от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ произвело выплату истице страхового возмещения в размере 61 900 руб. В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Ниссан Кашкай" составила 176 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 87 071,12 руб., а также судебные расходы в размере 4 943,40 руб. (в том числе: 2 370,30 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2 812,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлины); взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 129,08 руб., а также судебные расходы в размере 1 344,20 руб. (в том числе: 629,70 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 714,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК "Энергогарант" и ХХХ
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с ответчика ХХХ ущерб в размере 87 071,12 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 370,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812,13 руб. В удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал.
С таким решением не согласен ответчик ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что водитель, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В рассматриваемом случае суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. достаточно для покрытия причиненного вреда в размере 176 100 руб. Отмечает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Просит решение суда в части требований к ХХХ отменить.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут в районе (.....) в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м "Ниссан Тиида", совершила столкновение с а/м "Ниссан Кашкай", принадлежащим истице и находящимся под ее управлением.
ДТП произошло по вине водителя ХХХ, которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на а/м истицы. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а водителя ХХХ в ПАО САК "Энергогарант".
В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Ниссан Кашкай" в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 85029,08 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта - 172100,20 руб.
ХХ.ХХ.ХХ истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ между истицей и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 54 300 руб., которое было выплачено ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 17).
ХХ.ХХ.ХХ страховщиком проведен дополнительный осмотр а/м истицы и по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям дополнительно ХХ.ХХ.ХХ выплачено страховое возмещение в размере 7 600 руб. (т. 1, л.д. 18).
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП ХХХ, согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Ниссан Кашкай" с учетом износа составила 125 920,92 руб. (т. 1, л.д. 19-36)
ХХ.ХХ.ХХ истица направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о производстве доплаты страхового возмещения в размере 64 020,92 руб. ХХ.ХХ.ХХ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истице в доплате страхового возмещения, сославшись на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 54-55).
ХХ.ХХ.ХХ в САО "РЕСО-Гарантия" от истицы поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23 129,08 руб. на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в рамках проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по находившемуся в производстве Петрозаводского городского суда РК гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, оставленному без рассмотрения определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ХХ.ХХ.ХХ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.
ХХ.ХХ.ХХ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ХХХ вынесено решение N У-20-177934/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 1, л.д. 59-67).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку оно в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Поскольку требования о признании соглашений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ недействительными истицей в рамках настоящего дела не заявлялись, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно отказал в иске к САО "РЕСО-Гарантия".
Учитывая, что в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ истице был причинен прямой действительный ущерб в размере 172 100,20 руб., а размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 85 029,08 руб., суд обоснованно указал, что обязанность по уплате истице разницы между указанными величинами лежит на причинителе вреда ответчике ХХХ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ХХХ в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 87 071,12 руб., составляющий разницу между размером прямого действительного ущерба (172 100,20 руб.) и установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (85 029,08 руб.).
В связи с тем, что фактически выплаченная страховщиком истице сумма страхового возмещения на основании соглашений в размере 61 900 руб. ниже стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа запасных частей в размере 85 029,08 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате разницы между указанными величинами не может быть возложена на ответчика ХХХ, которая участником соглашений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ не являлась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. достаточно для покрытия причиненного вреда и весь ущерб подлежит возмещению страховой выплатой, подлежат отклонению, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчик ХХХ не представила суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м истицы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
