Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ильиной О.В. к Новичковой Н.П., Макарову А.А, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчиков Макарова А.А., Новичковой Н.П. Долгаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Яфаров Е.Р., действуя в интересах Ильиной О.В., обратился в суд с указанным иском к Новичковой Н.П. и Макарову А.А.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2020 г. Ильина О.В. и Новичкова Н.П. заключили договор займа N 20200807Ч, по условиям которого последней предоставлено в займ 400 000 руб. сроком до 7 августа 2022 г. с возможностью ежемесячного частичного погашения долга. По условиям договора Новичкова Н.П. обязалась ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, которые в случае неуплаты прибавляются к сумме займа. Условиями договора предусмотрено право заимодавца за несвоевременную уплату процентов за пользование займом потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по договору со всеми причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Ильина О.В. заключила договор поручительства с Макаровым А.А., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Новичковой Н.П. обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной уплате процентов образовалась задолженность. Претензии о погашении долга ответчиками оставлены без исполнения.

По данным основаниям просили суд взыскать с ответчиков в пользу Ильиной О.В. в солидарном порядке по договору от 7 августа 2020 г. N 20200807Ч сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 7 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в сумме 280 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Новичковой Н.П. и Макарова А.А, в пользу Ильиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2020 г. N 20200807Ч в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 7 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в сумме 280 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Макарова А.А. и Новичковой Н.П. Долгаев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что условиями договора займа предусмотрены последствия неоплаты процентов в виде увеличения суммы займа на сумму неоплаченных процентов. Обращает внимание на то, что срок погашения займа не наступил. Считает, что судом дано ошибочное толкование положениям пункта 2.2.2 договора займа, поскольку условие о прибавлении начисленных процентов к основному долгу со сроком погашения до 7 августа 2022 г. не противоречит закону.

В судебное заседание истец Ильина О.В., ответчики Новичкова Н.П., Макаров А.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Новичковой Н.П., Макарова А.А. Долгаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ильиной О.В. Яфарова Е.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 г. Ильина О.В. (займодавец) и Новичкова Н.П. (заемщик) заключили договор займа N 20200807Ч, по условиям которого Ильина О.В. предоставила в займ Новичковой Н.П. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 7 августа 2022 г. включительно, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Факт приема-передачи денежных средств удостоверен актом приема-передачи о получении суммы займа от 7 августа 2020 г., что свидетельствует о выполнении Ильиной О.В. обязательств перед заемщиком в полном объеме.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в установленные договором сроки.

Пунктом 2.2.1 договора займа определено, что погашение суммы займа производится не позднее 7 августа 2022 г. включительно, при этом допускается частичное погашение суммы займа ежемесячно до 7 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 7 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к суме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения Новичковой Н.П. обязательств по указанному договору в этот же день 7 августа 2020 г. Ильина О.В. заключила договор поручительства N 20200807-ДП с Макаровым А.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 7 августа 2020 г. N 20200807Ч на указанных в нем условиях (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных со взысканием задолженности, а также других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Пункт 5.2. договора поручительства предусматривает, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, указанного в подпункте 1.1 договора.

Требования об уплате долга, направленные истцом в адрес ответчиков 4 декабря 2020 г., оставлены без удовлетворения.

Суд первый инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным. Альтернативный расчет суммы долга ответчиками не представлен; сведения о погашении Новичковой Н.П. и Макаровым А.А. долга не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа предусмотрено право заимодавца досрочно требовать возврата всей задолженности в случае несвоевременной выплаты заемщиком процентов за пользование займом. Установив наличие просрочки по уплате процентов за пользование займом, суд взыскал с Новичковой Н.П. и Макарова А.А. в солидарном порядке сумму займа в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 280 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 8 сентября 2020 г. по 7 марта 2021 г. суд, исходил из допущенной заёмщиком просрочки по уплате процентов за пользование займом и из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Приняв во внимание соответствующие условия договора, продолжительность периода просрочки (7 месяцев), сумму просроченных процентов и размер заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что заемщик не исполнила принятые на себя обязательства, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами права удовлетворил заявленные требования, взыскав с Новичковой Н.П. и Макарова А.А. в солидарном порядке в пользу Ильиной О.В. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 7 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в сумме 280 000 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 8 сентября 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 15 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условиями договора займа предусмотрена капитализация процентов, что, по мнению стороны ответчиков, является основанием для отказа в иске по причине не наступления срока исполнения обязательства - срока возврата основной суммы займа.

Так, договором займа от 7 августа 2020 г. в пункте 2.2.2 определена выплата процентов на сумму займа, не уплаченных в срок, которые прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Тем самым, как следует из условий договора, на проценты, начисленные и неуплаченные в текущем месяце, после прибавления их к сумме займа в следующем месяце, как и на всю сумму займа, подлежат начислению проценты как за пользование займом.

Указанное условие правильно не принято судом во внимание при разрешении спора в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ (начисление процентов на проценты) данное условие является ничтожным.

К тому же, истец в иске не просил применить положения пункта 2.2.2 договора займа, расчет заявленных к взысканию сумм применен без капитализации процентов.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с 7 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. (за период, указанный истцом), начисленные только на сумму основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных ими фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части толкования условий заключенного договора займа не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов определен, исходя из условий договора в части не противоречащей действующему законодательству.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что капитализация процентов определяет изменение срока обязательства по уплате ежемесячных процентов, отклоняются, поскольку противоречат условиям договора займа.

Из буквального толкования договора займа возможность не выплаты процентов именно до наступления срока исполнения обязательства по возврату займа не следует.

Напротив, условиями договора займа предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения сроков ежемесячных процентов за пользование займом.

Учитывая, что заемщиком допущена неоднократная просрочка уплаты ежемесячных процентов, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков всю сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ Новичкова Н.П., заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При этом, Новичковой Н.П. не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил, противоречат условиям договора займа и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Макарова А.А., Новичковой Н.П. Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка