Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судья ФИО2 дело N

(N дела в суде первой инстанции 2-547/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2021, которым постановлено:

"заявление АО "Альфа Страхование" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 02.03.2021 N по результатам рассмотрения обращения ФИО1, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 19.05.2018 по 04.12.2018 с 345 000 рублей до 250 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 02.03.2021 N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 345 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 N, так как считает вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права АО "АльфаСтрахование". В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения и заведомо поставлен в худшее положение, по сравнению с потребителем финансовой услуги, поскольку был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило изменить решение финансового уполномоченного от 02.03.2021 N, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Указывает, что в обжалуемом решении суд в недостаточной степени снизил размер неустойки, полагая определенный судом размер неустойки, не отвечающим принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.05.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 в части размера неустойки и штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 278 886,71 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 5 500 рублей.

04.12.2018 страховая компания исполнила решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.05.2018, что подтверждается инкассовым поручением N.

При этом 08.12.2017, АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 200 рублей.

06.07.2020 потребитель финансовых услуг обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 350 000 рублей за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения.

23.07.2020 страховая компания выплатила представителю ФИО1 неустойку в сумме 30 450 рублей, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 42).

Посчитав выплаченную сумму неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.

Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" и изменении решения финансового уполномоченного от 02.03.2021 N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным, поскольку судебная коллегия не находит достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения заявителем обязательств.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, суммы основного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, размера ранее взысканной неустойки и суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, определил размер неустойки в пределах установленного законом лимита.

Сумма неустойки в размере 250 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Других доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись С.В. Певнев

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка