Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1821/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1821/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года материал по частной жалобе Кряжевских О.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021 года об оставлении дополнений N 2 к апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.01.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк"; с Кряжевских О.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: 49 585,54 руб. - основной долг; 2 116,21 руб. - проценты за период с 13.03.2019 по 26.09.2020; проценты за пользование основным долгом по ставке 24,9% годовых, начиная с 27.09.2020 по день фактического погашения задолженности по сумму основного долга, но не далее 20.03.2039; 1751,05 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Кряжевских О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 10.02.2021 устранить недостатки жалобы, а именно представить квитанцию об уплате госпошлины.
11.02.2021 от Кряжевских О.В. поступили в суд дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых указано на несогласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления.
Обжалуемым определением судьи от 11.02.2021 дополнения N 2 к апелляционной жалобе оставлены без движения, заявителю предложено в срок до 05.03.2021 исправить недостатки, а именно: представить дополнения к жалобе, подписанные заявителем; представить документы, подтверждающие направление копии дополнений к жалобе лицам, участвующим в деле.
С данным определением Кряжевских О.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, нарушающее ее конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 1.1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет -портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 3.2.1 Порядка подачи документов обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, дополнение N 2 к апелляционной жалобе, поступившее в адрес суда 11.02.2021, Кряжевских О.В. подано в виде электронного образа документа, при этом он не заверен простой или усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.127).
Документы, подтверждающие направление или вручение истцу ПАО "БыстроБанк" копии дополнений N 2 к апелляционной жалобе не представлены, в качестве приложения в тексте дополнения не значатся.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил дополнение N 2 к апелляционной жалобе Кряжевских О.В. без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков до 05.03.2021.
Кроме того, следует отметить, что 02.03.2021 Кряжевских О.В. по почте направлены в суд дополнения N 2 к апелляционной жалобе, подписанные надлежащим образом, которые приняты судом (л.д.137-141) и имеются в материалах дела, в связи с чем нарушений конституционных прав на судебную защиту не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - Е.Н. Аносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
