Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1821/2021

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Бумагиной Н.А.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Компания "Колос", Перец Алексея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7604/2020 по иску Перец А.Ю. к АО "Компания "Колос" об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Перец А.Ю. Литвиновой Т.П., ответчика АО "Компания Колос" Заборовской Е.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перец А.Ю. обратился в суд с иском, в котором, после увеличения размера заявленных требований, просит обязать АО "Компания "Колос" заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных предварительным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Компания "Колос" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799271,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Компания "Колос" заключен предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 предварительного договора, основной договор подлежал заключению ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты покупателем обеспечительного платежа. Истец указывает, что уплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 5 824 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил предложение истца заключить основной договор купли-продажи, но ДД.ММ.ГГГГ уклонился от его заключения, предложив установить новую дату подписания основного договора.

В соответствии с пп.7.2 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в договоре, виновная сторона, по письменному требованию другой стороны, выплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены основного договора за каждый день просрочки. В связи с указанными обстоятельствами истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799271,42 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года требования Перца А.Ю. удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования об обязании АО "Компания "Колос" заключить с Перец А.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, определенных сторонами с предварительном договоре N СД/Р/РС/321-П10 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с АО "Компания "Колос" в пользу Перца А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304176,17 руб.

В апелляционной жалобе Перец А.Ю. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 799271, 42 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что заключённый между сторонами договор фактически является договором долевого участия в строительстве. Полагает, что отношения сторон следует определить как отношения в рамках инвестиционной деятельности, в связи с чем расчет неустойки должен производится без учета положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего приостановление начисления процентов за период со дня вступления настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Компания "Колос" также подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Перца А.Ю., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перцем А.Ю. и АО "Компания "Колос" заключен предварительный договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 предварительного договора, основной договор подлежал заключению ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты покупателем обеспечительного платежа. В силу п.3.1 предварительного договора в качестве гарантии исполнения покупателем обязательств по оплате цены основного договора, стороны договорились о внесении покупателем обеспечительного платежа. Ответчиком не оспаривается внесение истцом указанной денежной суммы в полном размере. Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора.

В соответствии с пп.7.2 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в договоре, виновная сторона, по письменному требованию другой стороны, выплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены основного договора за каждый день просрочки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по участию в долевом строительстве апартаментов общей площадью 79,8 кв.м по адресу: <адрес>. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что истец инвестировал принадлежащие ему денежные средства в строительство апартаментов, общей площадью 79, 8 кв.м, которые ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в день подписания основного договора (п.5.1.1 Договора). При этом стороны пришли к соглашению заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты покупателем обеспечительного платежа в порядке и размере предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п.1.4 Договора), однако ответчик данное обязательство не выполнил.

Таким образом, срок заключения основного договора, указанный в п.1.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ, является сроком передачи объекта строительства. Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о заключении основного договора были обосновано оставлены судом без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует не только основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан, но и распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение срока заключения основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799271, 42 руб., при этом судом установлено, что срок заключения основного договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи апартаменты истцу переданы не были, судом сделан обоснованный вывод о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом правильно установлено, что в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, которая составила 304176, руб. = <данные изъяты> суд принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение ее размера в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, неправомерно не были применены положения ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным.

Так, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ее не опровергают.

Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки судом и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Компания "Колос", Перец А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка