Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к Васильевой ЯнжинеДабаевне, Бартанову Николаю Гармаевичу, МаксаровойАяне Николаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречному иску Бартанова Николая Гармаевича, Васильевой ЯнжимыДабаевны к ПАО "ТГК-14" о признании договора теплоснабжения расторгнутым, обязании прекратить начисления

по апелляционной жалобе представителя БартановаБаираНиколаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой ЯнжимыДабаевны, МаксаровойАяны Николаевны, Бартанова Николая Гармаевичав пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 52 233, 16 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 713, 77 руб., всего - 53 946, 93 руб.

Взыскать солидарно с Васильевой ЯнжимыДабаевны, Бартанова Николая Гармаевича в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 18 207, 34 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 597, 38 руб., всего - 18 804,71 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ПАО "ТГК-14" Доржиевой О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истецПАО "ТГК-14" просил взыскать с Васильевой Я.Д., Бартанова Н.Г., Максаровой А.Н.задолженность за тепловую энергию в размере 66 715 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "ТГК-14"осуществило поставку ответчикам тепловой энергии по адресу: <...>, <...>

Однако ответчики обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняют, за период с <...>. образовалась задолженность в сумме 66 715 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем Бартановым Б.Н. был предъявлен встречный иск о признании договора энергоснабжения расторгнутым с августа 2011г.; о признании неправомерным начислениес августа 2011г. платы за услугу отопления; обобязании ПАО "ТГК-14" прекратить начисление платы за отопление и ГВС, об отказе во взыскании 66 715 руб. 56 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что Васильева Я.Д., Бартанов Н.Г. проживали в вышеуказанной квартире и пользовались теплом до 2011г.

Из-за некачественно оказываемых услуг по теплоснабжению последние вынуждены были отказаться от услуг ПАО "ТГК-14", произвести демонтаж системы отопления в квартире.

С августа 2011г. договор энергоснабжения между сторонами был расторгнут, оснований для начисления платы за отопление не имеется.

Представителем ПАО "ТГК-14" требования были уточнены, просили взыскать с Васильевой Я.Д., Бартанова Н.Г., Максаровой А.Н. задолженность за отопление за период с 1.11.2017г. по 31.08.2018г.в размере 52 233 руб. 16 коп.; с Васильевой Я.Д., Бартанова Н.Г. за период с <...>. в размере 18 940 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК-14" Чиркова Е.О. свои исковые требования поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска.

Васильева Я.Д., Бартанов Н.Г., Максарова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бартанов Б.Н. исковые требования ПАО "ТГК-14" не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что в спорный период Васильева Я.Д., Бартанов Н.Г., Максарова А.Н. услугами отопления не пользовались, по собственному желанию решилиотказаться от услуг отопления и ГВС. Договор теплоснабжения является расторгнутым, поскольку после демонтажа в течение 5 лет начисления ПАО "ТГК-14" не производились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бартанов Б.Н., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение отменить, отказав вудовлетворении иска ПАО "ТГК-14".

В суд апелляционной инстанции Бартанов Н.Г., Максарова А.Н., Васильева Я.Д. не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ПАО "ТГК-14" Доржиева О.С. возражала против отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "ТГК-14", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что до 22.01.2020г. Васильева Я.Д. иБартанов Н.Г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>

Их дочь Максарова А.Н. была зарегистрирована по данному адресу в период с <...>

Ранее в отношении названных лиц принимались судебные приказы о взыскании задолженности за отопление, которые были отменены.

В соответствии с ч.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу данных норм и норм, приведенных в обжалуемом решении, суд посчитал, что на ответчиках по первоначальному иску лежит обязанность по оплате услуг отопления. Учитывая, что квартира последних расположена в многоквартирном доме, в котором энергия подается через присоединенную сеть, тепло распределяется по внутридомовой системе отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение подачи тепла в их квартире невозможно без переустройства всей системы отопления.

По смыслу ст.539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент - гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Оценив представленные по делу документы, районный суд признал, что законность демонтажа системы центрального отопления многоквартирного дома, соблюдение Васильевой Я.Б., Бартановым Н.Г. требований законодательства о переустройстве жилого помещения не доказана. Их обращения в управляющую компанию, теплоснабжающую организацию сами по себе не подтверждают правомерность их одностороннего отказа от договора теплоснабжения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно ст.2,29,36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Т.е. произвольный демонтаж системы отопления не допускается. В настоящем случае истцы по встречному иску, как уже было сказано выше, не подтвердили, что демонтаж приборов отопления в их квартире был проведен при одобрении, согласовании с соответствующими органами.

В соответствии с ч.15 ст.14 Федерального закона "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. ..., также сказано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Т.е. граждане, проживающие в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением, не вправе по собственному лишь усмотрениюпереходить на иной вид индивидуального отопления.

Отсутствие в квартире ответчиков отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает возложения на них обязанности по оплате услуг за тепловую энергию, поскольку у сторон сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, температурный режим в их квартире поддерживается, в том числе за счет тепла, поступающего от соседних квартир.

Поэтому районный суд обоснованно отклонил довод о том, что с августа 2011г. договор теплоснабжения между сторонами был прекращен, доказательств тому в деле нет.

В этой связи суд правомерно посчитал, что основания для взыскания в пользу ПАО "ТГК-14" задолженности за тепло имеются, и признал несостоятельными требования встречного иска.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы же апелляционной жалобы выводы, сделанные районным судом, не опровергают, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка