Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Моисеевой Л. А., Моисеевой Е. Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"" к Моисеевой Л. А., Моисеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к Моисеевой Л.А., Моисеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Моисеевым Ю. В. заключено соглашение о кредитовании ***.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными *** от ДД.ММ.ГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70000 руб., проценты за пользование кредитом - 115,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Моисеев Ю. В. умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации, имеющейся у Банка наследником Моисеева Ю.В. является Моисеев В. П..

Задолженность заемщика перед Банком составила 65883 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг - 62589 руб. 89 коп, начисленные проценты - 3001 руб. 52 коп, штрафы и неустойки - 291 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моисеева Л.А. (супруга наследодателя), Моисеева Е.Ю. (дочь наследодателя).

Судом установлено, что ответчик по делу - Моисеев В. П. умер ДД.ММ.ГГ.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Моисееву В. П., Моисеевой Л. А., Моисеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к Моисееву В. П..

С учетом уточненных исковых требований, банк просил взыскать с Моисеевой Л.А., Моисеевой Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в размере 65883 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг - 62589 руб. 89 коп, начисленные проценты - 3001 руб. 52 коп, неустойки - 291 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 25 коп.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично и постановлено

Взыскать с Моисеевой Л.А., Моисеевой Е.Ю. солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Моисеевым Ю. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 65671 руб. 41 коп, в том числе: просроченный основной долг - 62589 руб. 89 коп, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3001 руб. 52 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 45 руб.

Взыскать солидарно с Моисеевой Л.А., Моисеевой Е.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что банк, обращаясь с иском в суд указывал, что после смерти Моисеева Ю.В. наследство было принято Моисеевым В. П. и уже после долговые обязательства перешли к наследниками последнего Моисеевой Л.А. и Моисеевой Е.Ю. Однако никакого подтверждения факт наследования ответчиками после Моисеева В.П. в суде не нашел.

В уточненном иске банк просил заменить Моисеева В.П. на надлежащих ответчиков Рябову О.А. и Рябова А.П. при этом до вынесения решения так и не уточнил требования.

Размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом банк вообще никак не обосновал, расчет не представил. Несмотря на это суд счел возможным взыскать с ответчиком заявленную истцом сумму процентов. Кроме того, соглашение о кредитовании было заключено ДД.ММ.ГГ и тогда же были получены деньги. Суд же взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд возложил на ответчиков уплату неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов после смерти заемщика. Однако ответчики полноценными наследниками стали лишь спустя полгода после смерти. До ноября 2020 года к ним никаких требования банк не предъявлял.

Суд удовлетворил исковые требования банка частично, но при этом взыскал с ответчиков в полном объеме судебные расходы, а не уменьшил их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на то, что исковые требования банка были предъявлены к Моисееву В.П., который якобы является наследником умершего заемщика Моисеева Ю.В. Однако ни Моисеев Ю.В., ни ответчики претендующие на получение наследства родственниками Моисеева В.П. не являются и не имеют никакого отношения к данному лицу.

В иске кредитная организация не приводит никаких доказательств того, что Моисеев Ю.В. умер, не приводит информации о его потенциальных наследниках. Отсутствуют доказательства наследственных правоотношений между Моисеевым Ю.В. и Моисеевым В.П. Ходатайств об истребовании доказательств для подтверждения обстоятельств указанных в иске истцом не заявлялось.

Суд принял на себя процессуальные обязанности, и стал незаконно собирать информацию о наследниках Моисеева Ю.В., вспомнив о нахождении в производстве суда другого гражданского дела по иску Моисеева Ю.В. к Моисеевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд не направлял запросы в компетентные органы для истребования информации о смерти Моисеева Ю.В., о наследниках умершего.

Суд нарушил режим охраняемой законом имущественной и личной тайны, предоставив информацию о наследственной массе, имуществе, наследодателя, так его бывшей супруге, так информацию о наследниках Моисеева Ю.В. разглашение выразилось путем размещения её в решении суда и предоставлении её третьим лицам.

Суд не известил её надлежащим образом о судебном разбирательстве. Звонок от помощника судьи поступил ей в районе 18-00 час. ДД.ММ.ГГ и у неё учитывая рабочий день, отсутствовала возможность явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.Ю. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Моисеевым Ю. В. в соответствии со ст. 432,435,438 ГК РФ было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N***, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 руб. под 15,99% годовых со сроком погашения на 60 месяцев.

Заемщик обязался ежемесячно оплачивать платежи согласно графику погашения не позднее 16 числа каждого месяца в размере 1710 руб.

ДД.ММ.ГГ заемщик Моисеев Ю.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела *** открытого нотариусом Бийского нотариального округа Дубовым Р.В. наследниками Моисеева Ю.В. являются его супруга Моисеева Л.А. и его дочь Моисеева Е.Ю., которые обратились с заявлением о принятии наследства.

Ответчики Моисеева Л.А. и Моисеева Е.Ю. в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу,

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Ответчики обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли его в том, числе и в части неисполненных наследодателем заемных обязательств.

Согласно расчету задолженности у заемщика Моисеева Ю.В. (л.д.8) по вышеуказанному договору перед Банком имеется задолженность в размере 65883 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг - 62589 руб. 89 коп, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3001 руб. 52 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 127 руб. 18 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 164 руб. 49 коп.

По сообщению нотариуса Дубова Р.В. наследственная масса состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер.<адрес> <адрес>, общая совместная собственность;

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер.<адрес> <адрес>, общая совместная собственность;

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общая совместная собственность;

нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (Н-2),

*** доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (на праве общей совместной собственности), находящиеся по адресу: <адрес>.

Также на момент смерти наследодателя на его счетах в банке ПАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере 2808 руб. 64 коп. (л.д. 75), а также в ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.77).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809-811, 819, 1112, 1175, 1152, 1153, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчиков Моисееву Л.А. и Моисееву Е.. солидарной ответственности по исполнению обязательств наследодателя перед истцом, как наследников, принявших наследство заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, по возврату суммы кредита, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предусмотренной договором, уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика Моисеевой Л.А. находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - ППВС РФ), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. В тоже время ответственность наследника за неисполнение кредитных обязательств наступает лишь по истечении времени необходимого для принятия наследства, установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 291,67 руб.

Вместе с тем срок для принятия наследства в указанный период не истек, соответственно правовых оснований для взыскания неустойки с ответчиков у суда не имелось.

Однако суд первой инстанции в нарушении указанных положений гражданского законодательства взыскал с наследников неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы жалоб ответчиков о том, что они не являются родственниками и наследниками Моисеева В. П., а также о наличии противоречий в уточненном исковом заявлении банка не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как наследников Моисеева Ю.В. задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Из представленного банком расчета, а также выписок по счету Моисеева Ю.В. следует, что заемщиком было уплачено 7 410,11 руб. - основного долга и 8 269,89 руб. - процентов за пользование кредитом.

При этом согласно, графика погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредиту заемщик должен был уплатить проценты за пользование в размере 11271,41 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГ имелась непогашенная задолженность по кредитному обязательству в размере 65591,41 коп., включая основной долг - 62589,89 руб., проценты за пользование кредитом - 3001,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества. При этом его стоимости достаточно для погашения имеющейся задолженности, что не оспаривалось наследниками в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.