Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 марта 2021 г. по иску ООО "Лексион Девелопмент" к Рогову С.А., Роговой Ю.Э. о внесении изменений в договор.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Лексион Девелопмент" обратилось в суд с иском к Рогову С.А., Роговой Ю.Э. о внесении изменений в договор долевого участия в части срока приема-передачи помещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру, площадью 38 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19), признанной пандемией, и введенными в связи с этим органами власти ограничениями, сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию изменились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена информация о переносе срока передачи помещения с предложением изменить договор долевого участия в части срока передачи помещения (п. 6.1 договора) на ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако получили от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ.

Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), истец просил суд внести изменения в договор долевого участия N заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Роговым С.А., Роговой Ю.Э., изменив срок передачи помещения, указанный в п.6.1 договора, изложив первый абзац указанного пункта договора в следующей редакции: "Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30.04.2021г.".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сметанин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рогов С.А., Рогова Ю.Э. в судебное заседание не явились, а дате времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В представленных суду возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Лексион Девелопмент" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Сметанин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ограничения и запреты, связанные с коронавирусной инфекцией, объективно повлияли на продолжительность сроков строительства спорного объекта долевого строительства, а исковые требования о внесении изменений в договор долевого участия должны были быть удовлетворены судом ввиду наличия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав пояснения представителя истца ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Сметанина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лексион Девелопмент" ("Застройщик") с одной стороны и Роговым С.А., ФИО13 (в настоящее время Рогова) Ю.Э. ("Участники") с другой стороны заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в настоящее время на основании Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома (Д-1) передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение - 1-комнатную квартиру с условным (строительным) номером N в секции 20 на 6 этаже, общей площадью 38 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1. названного договора прием-передача помещения осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома на основании договора генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <данные изъяты> согласно которому и с учетом графика производства работ, все работы по строительству дома должны быть завершены генподрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ во исполнение п.4 и п.4.3. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ срок передачи помещения переносится не более чем на 4 календарных месяца. В этой связи в названном письменном уведомлении ответчикам предложено изменить срок передачи помещения, указанный в п.6.1. Договора, на ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору. Дополнительное соглашение прилагалось к данному уведомлению (т.1, л.д. 64- 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры, с выплатой неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (том 1 л.д.73).

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Лексион Девелопмент", указывая на наличие оснований для внесения изменений в названный выше договор участия в долевом строительстве от 11.09.2019г. в части срока передачи ответчикам объекта долевого строительства (п. 6.1 договора) на ДД.ММ.ГГГГ, ссылалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и необходимость его изменения в силу п.4 ст. 451 ГК РФ. При этом указали на то, что в момент заключения договора стороны Договора не могли предполагать, что из-за распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID 19), признанной пандемией, и введенных в связи с этим органами власти ограничениями, выполнить взятые на себя обязательства в указанный в Договоре срок будет невозможно.

Разрешая заявленные ООО "Лексион Девелопмент" исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормативные правовые акты, которыми на территории Российской Федерации и в г.Москве были введены ограничительные меры, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, имевшими место в установленный для исполнения Договора период, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451,452, 929 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) разъяснений, постановления Правительства N 423 от 02.04.2020, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств, а потому при разрешении исковых требований об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Вместе с тем такого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, судом первой инстанции не установлено. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ответе на вопрос N 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, на который истец ссылался как при подаче иска так и в апелляционной жалобе, указано, что по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем доказательств наличия хотя бы одного из названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ условий истцом представлено не было, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2019г. у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ООО "Лексион Девелопмент" в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка