Определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1821/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1821/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кудакина Вениамина Станиславовича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Кудакина Ярослава Вениаминовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кудакина Вениамина Станиславовича в пользу Кудакина Ярослава Вениаминовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление Кудакина В.С. к Кудакину Я.В., Шалиловой Н.Ю., Кудакиной Т.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.164-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудакина В.С. - без удовлетворения (т.1 л.д.234-240).
03.03.2021 ответчик Кудакин Я.В. обратилсяь в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., в обоснование которого указал, что его интересы при рассмотрении дела в суде представляла Поспелова О.М., услуги которой были оплачены им в указанном размере (т.2 л.д.39).
Истец Кудакин В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны представителя ответчиков Шалиловой Н.Ю. и Кудакина Я.В. - Поспеловой О.М. Указал, что 02.03.2021 было вынесено определение о взыскании судебных расходов в пользу Шалиловой Н.Ю. в размере 38000 руб. В настоящем деле заявлены требования о взыскании судебных расходов за аналогичные юридические услуги. Полагал, что судебные расходы должны были быть взысканы при одновременной подаче заявлений от обоих ответчиков и подлежали бы взысканию с учетом единой позиции, высказывавшейся представителем. Полагал не подлежащими взысканию расходов за оформление доверенности, поскольку она выдана представителю без указания на участие в конкретном деле. Просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга в настоящее время не работает. Поддержал письменные возражения (т.2 л.д.52-55)
Ответчики Шалилова Н.Ю., Кудакин Я.В., Кудакина Т.К., третье лицо Васильева А.Е., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представили (т.2 л.д.40-51,57-67).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Кудакин В.С. просит отменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов до 1000 руб. В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Поспелова О.М. представляла интересы двух ответчиков - Шалиловой Н.Ю. и Кудакина Я.В., в ходе судебного разбирательства Поспелова О.М. выступала от обоих ответчиков одновременно, с единой позицией. Судебные расходы в пользу Шалиловой Н.Ю. взысканы определением суда от 02.03.2021. При этом суд оценил процессуальное участие представителя Поспеловой О.М., взысканная сумма 38000 руб. является оценкой процессуального участия Поспеловой О.М. на стороне соответчиков в целом. Однако Поспелова О.М. не подала заявление о взыскании судебных расходов одновременно от имени каждого из ответчиков, что указывает на злоупотребление правом с её стороны. Также указывает на неразумный размер заявленных судебных расходов, полагая, что соглашение об оказании юридической помощи содержит в себе элементы "гонорара успеха", который не может быть взыскан в составе судебных расходов. Из представленных документов следует, что имело место не заключение договора об оказании юридической помощи, а договора поручительства, поскольку в договоре стороны поименованы как "Поручитель" и "Доверитель". Ссылается на ненадлежащее составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в нем указано, что расходы в размере 54000 руб. понесены Шалиловой Н.Ю., в заявлении отсутствует указание на процессуальное положение лица, в пользу которого подается заявление, отсутствует описание оказанных услуг и размера платы за каждую из них, отсутствует указание лица, за счет которого предполагается взыскание судебных расходов. Полагает, что с учётом единого представления Поспеловой О.М. интересов двух ответчиков, в пользу Кудакина Я.В. подлежит взысканию 1000 руб.
Ответчиком Кудакиным Я.В. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что соглашение об оказании юридических услуг было заключено с каждым из ответчиков и каждый из ответчиков имеет право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов вне зависимости от друг друга. Доводы о том, что соглашения содержат элементы "гонорара успеха" не соответствуют действительности и содержанию самого соглашения. Все работы оплачивались Кудакиным Я.В. по мере их исполнения, расписка является общим документом, подтверждающим несение Кудакиным Я.В. все расходов в общей сумме. Перечень работ и их стоимость установлены в соглашении, отражены в акте выполненных работ.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.п.28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.1,5,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Кудакина Я.В. представляла Поспелова О.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2020 (т.1 л.д.74), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2020 (т.2 л.д.40).
В качестве представителя ответчика Поспелова О.М. участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Владимира 11.08.2020, 02.09.2020, 19.10.2020 с перерывом на 26.10.2020 (средняя продолжительность судебных заседаний составляла 1 час), в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.59-63, 78-84, 154-161, 230-231, т.2 л.д.23-24). Поспеловой О.М. как представителем ответчика были выполнены письменные работы - подготовлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.11-114,198), составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.39). Объем выполненной представителем работы отражен в акте выполненных работ по состоянию на 03.02.2021 на сумму 54000 руб. (консультация, составление отзыва на иск, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов) (т.2 л.д.41).
Сумма понесенных Кудакиным Я.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб. подтверждена соответствующей распиской Поспеловой О.М. (т.2 л.д.41).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Кудакиным В.С., как проигравшей стороной спора, в пользу Кудакина Я.В., в размере 10000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях) категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Судом также учтено, что Поспелова О.М. представляла интересов сразу двух ответчиков, в связи с чем заявленный размер судебных расходов значительно снижен с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по составлению доверенности от 02.09.2020 на Поспелову О.М. (т.1 л.д.74), поскольку данная доверенность составлена на общее представительство интересов Кудакина Я.В., а не по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что Поспелова О.М. с единой позицией представляла в данном гражданском дела интересы двух ответчиков - Шалиловой Н.Ю. и Кудакина Я.В., но ответчики не обратились с одним заявлением о взыскании судебных расходов для рассмотрения в одном судебном заседании, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на раздельное обращение в суд с такого рода заявлениями и рассмотрение их в отдельных судебных процессах. Представление Поспеловой О.М. интересов двух ответчиков учтено судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах оснований для иного распределения понесенных Кудакиным Я.В. судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что соглашение содержит в себе элементы "гонорара успеха", который не может быть взыскан в составе судебных расходов, подлежат отклонению. По условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2021 "Поручитель" Кудакин Я.В., поручает и обязуется оплатить, а "Исполнитель" Поспелова О.М. принимает на себя обязанность оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N 2-2379/2020 по иску Кудакина В.С. (п.1) Выполнение правовой помощи заключается в следующем: 1.1 составление отзыва на иск; 1.2 представительство в судебных заседаниях; 1.3 составление при необходимости жалоб, ходатайств, возражений на жалобы/ходатайства; 1.4 составление по необходимости заявления о взыскании судебных расходов по делу; 1.5 представительство в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу; 1.6 изучение материалов дела, консультации. В соответствии с п.4 Соглашения за оказание правовой помощи в указанных в пункте 1.1-1.5 пределах Поручитель оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере исходя из следующих тарифов: 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 1000 руб. за одну консультацию; 5000 руб. за разовое изучение материалов дела (ознакомление с ними); 2000 руб. за составление ходатайств по делу; 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда любой инстанции; 5000 руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы по делу; 5000 руб. за составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу при их наличии; 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10000 руб. за представительство в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах. Из содержания данного Соглашения не усматривается какой либо связи между положительным результатом по спору и выплатой денежной суммы, соответственно, характера "гонорара успеха" соглашение об оказании юридической помощи не носит. Объем выполненных представителем Поспеловой О.М. работ, предусмотренных Соглашением, указан в акте выполненных работ по состоянию на 03.02.2021. Факт оказания юридических услуг полностью подтверждается материалами дела, факт оплаты данных услуг подтверждается распиской Поспеловой О.М., согласно которой ею получены от Кудакина Я.В. денежные средства в общей сумме 54000 руб. за оказанные юридические услуги согласно акту выполненных работ от 03.02.2021.
Доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя частной жалобы, оформлению заявления о взыскании судебных расходов, о заключении договора поручительства, а не договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку представленные Кудакиным Я.В. документы в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о том, что Кудакин Я.В. не осуществил оплату услуг представителя и не понес данные расходы. Указание в заявлении Кудакина Я.В. о несении расходов в размере 54000 руб. Шалиловой Н.Ю., суд апелляционной инстанции расценивает как описку, и полагает, что данное обстоятельство не исключает возможность взыскания с Кудакина В.С. расходов на оплату услуг представителя в пользу Кудакина Я.В., поскольку размер понесенных Кудакиным Я.В. расходов подтвержден совокупностью представленных письменных доказательств.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудакина Вениамина Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка