Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1821/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1821/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ООО "Диалог" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019г., которым постановлено:
В целях обеспечения иска Корниловой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Диалог" (ОГРН 1157746646584, ИНН 7719419072) в пределах предъявленных к нему исковых требований, - на сумму 245 410,97 руб.
установил:
Корнилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02 июля 2018г. истец работала у ответчика в ДОЛЖНОСТИ1, 16 октября 2019г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ответчик ООО "Диалог" в нарушение требований действующего законодательства не произвел истцу выплату выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии за сентябрь 2019г., заработной платы за октябрь 2019г., не выдал трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора. Нарушение, по мнению истца, ее трудовых прав и послужило причиной обращения истца в суд.
27 декабря 2019г. истец Корнилова Е.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму исковых требований - 245 410 руб. 97 коп.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ООО "Диалог", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, нарушению судьей норм процессуального права, отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Разрешая ходатайство Корниловой Е.В., судья, учитывая характер спорного правоотношения, значительный размер заявленных Корниловой Е.В. исковых требований, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику ООО "Диалог", на сумму исковых требований в размере 245 410 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи городского суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных положениях процессуального Закона. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судьей определения. Предоставляя возможность для принятия мер по обеспечению иска, процессуальный Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Доводы частной жалобы о том, что принятие данной обеспечительной меры подрывает деловую репутацию ответчика ООО "Диалог", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Меры по обеспечению иска носят временный характер, применены не в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, а лишь его части, в пределах заявленных истцом требований.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении судьи, частная жалоба ответчика не содержит. Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Диалог" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка