Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Николая Николаевича к Володиной Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и долга,
по апелляционной жалобе ответчика Володиной Анны Александровны на дополнительное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать долговые обязательства по кредитному договору (номер) от 17.10.2013, составляющие на 01.02. 2018 2 993 269, 7 рублей (Два миллиона девятьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят девять рублей, семьдесят копеек) являются совместным долгом супругов в равных долях - по ? доли.
Взыскать с Володиной Анны Александровны в пользу Володина Николая Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 750 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 908, 5 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 853, 6 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Володин Н.Н. обратился в суд с иском к Володиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, взыскании денежных средств.
09.12.2019 (в окончательной форме - 13.12.2019) Пыть-Яхским городским судом вынесено решение по делу.
Назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу, поскольку не были разрешены требования о признании совместным долгом супругов в равных долях долговых обязательств по кредитному договору (номер) от 17.10.2013 в размере 2 993 269,70 рублей, указанный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании. Кроме того, не разрешены требования о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие сторон.
Пыть-Яхским городским судом постановлено изложенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Володина А.А. просит дополнительное решение суда от 23 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходы на оплату юридических услуг, снизить размер расходов до 2 500 рублей.
Полагает, что с Володиной А.А. взыскана ? часть исполненных Володиным Н.Н. долговых обязательств в размере 366 012, 88 рублей без учета финансового положения ответчика, оплаты ответчиком за счет личных денежных средств жилищно-коммунальных услуг за содержание квартиры, сособственником которой является и истец.
Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 853, 6 рублей. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный характер в связи с простотой рассмотренного дела, отсутствием представителя в судебном заседании, несоответствии размера данных расходов судебной практике, сложившейся в регионе при рассмотрении аналогичных гражданских дел.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От сторон поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела видно, что истцом заявлялись требования о признании совместным долгом супругов в равных долях долговых обязательств по кредитному договору (номер) от 17.10.2013 в размере 2 993 269, 70 рублей, указанный вопрос был предметом судебного обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Однако при вынесении решения по делу судом данные требования не были разрешены, также не разрешены требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом в полном соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено обжалуемое дополнительное решение.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика исполненных истцом долговых обязательств без учета финансового положения Володиной А.А., оплаты ею жилищно-коммунальных услуг за общую квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, ответчик же в просительной части жалобы просит изменить дополнительное решение от 23 декабря 2019 года.
Володина А.А. обжалует дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, полагая их чрезмерными.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей, и с учетом пропорции от удовлетворенных требований (98, 17%), взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 7 853, 6 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 853, 6 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
По иным основаниям дополнительное решение не оспаривается. Безусловных оснований к отмене дополнительного решения по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
